Nautile

Je ne suis pas contre l’ouverture d’IKEA le dimanche 13 ou autre, je suis contre ces clients qui vont faire leur courses ces jours là !
Je fais cette nuance parce que si chacun d’entre nous décidait de respecter les travailleurs et leur vie familiale, il y a belle lurette que plus un seul magasin ne serait ouvert le dimanche.
Moi, le dimanche, pour m’oxygéner je vais à la mer ou en forêt. C’est meilleurs que d’aller s’agglutiner dans les magasins.

@Bardamu : je ne veux pas spécialement faire de la pub à cette enseigne, mais je trouve votre argumentation un peu simpliste.
Et manifestement, vous ne connaissez pas les produits qui y sont vendus. Vous avez le droit de ne pas apprécier leurs produits, mais vous n’êtes pas obligé de dire n’importe quoi.
A moins que votre problème ne relève de l’ophtalmologiste : vous n’arrivez plus à poser les yeux sur un objet et confondez le pin scandinave avec le plastique.

@ l’auteur
merci pour cet article très intéressant.
Je vous trouve bien du courage pour répondre à tous ces fadas du créationnisme !
D’aucuns même se disent informaticiens ( personne n’est parfait, je fais aussi de l’informatique) et s’imaginent qu’avec leurs maigres compétences, forcément binaires, ils peuvent comprendre la complexité du vivant et de la biologie.
J’ai pris le temps portant d’aller regarder cette vidéo claironnée comme une démonstration par un de vos contradicteurs !
Un tissus d’âneries exploitant cependant de magnifiques images de synthèse sur le fonctionnement cellulaire.
L’argument massue de ce mathématicien qui devait sans doute dormir lorsqu’il était en classe de SVT ! Vouloir réduire la biologie à de simples règles de calcul aléatoire. Pauvre prétentieux !
Ces pseudo biologistes, sans doute illustres inconnus dans le domaine de la recherche qui prétendent des choses que leur ignorance enseigne à leur incompétence. Un au hasard : Paul Nelson ? allez faire un tour sur votre moteur préféré ...Scott Minnich qui travaille sur le flagelle bactérien .. et sur le suaire de Turin ! Son argument massue : la complexité de la cellule.

Pourquoi veut il se persuader (nous persuader) que la cellule vivante est apparue telle quelle, prête à fonctionner. S’asseyant sans complexes sur ces briques de connaissance qui patiemment s’accumulent ... Ces pans entiers de pénombre qui peu à peu se révèlent à la ténacité de nos (vrais) chercheurs.
S’il n’y avait qu’un seul exemple à donner, ce serait peut être celui de la mitochondrie qui semblerait être une entité biologique absorbée pour bénéficier de ses fonctionnalités énergétiques. Rassurez vous, vos détracteurs se garderont bien de citer de tels exemples qu’ils auraient du mal à contredire.

Bien plus facile de faire des amalgames, d’opposer darwin et la biologie moléculaire, opposer un misérable microprocesseur au résultat de millénaires d’évolution. La création d’un singe à peine évolué avec le travail de millénaires de transformations biologiques.

Sinistre farce.
Il n’y a pas de pire ignorant que celui qui ne veut pas apprendre.

Laissez les bramer de toute la morgue de leur ignorance et de leurs certitudes. Ils sont atteints d’une forme d’autisme que la connaissance ne pourra jamais guérir, du elle y consacrer tous les téléthons du monde.

Merci Zen de nous apporter quelques éléments d’information sur la fantastique épopée qu’à été l’aventure de l’homme et que nos scientifiques défrichent patiemment.

Mithys  : "il va de soi que la foi restera toujours un droit élémentaire, mais d’autant plus respectable qu’elle aura été choisie en connaissance de cause, plutôt qu’imposée.« 

Le premier droit élémentaire c’est de ne pas faire ch... les autres avec des élucubrations ! Que les créationnistes et autres croyants de tous poils arrêtent de vouloir imposer leurs vues étroites aux autres !
De plus, comment parler de droit élémentaire au regard de la religieux alors que c’est depuis le plus jeune âge que les enfants sont embrigadés par les églises ...

merci pour le reste de vos remarques intéressantes.

 »pourquoi les créationnistes sont manifestement imperméables à toute argumentation rationnelle et scientifique« 
C’est pourtant bien évident : un endoctrinement dès le plus jeune âge souvent. Une lecture très orientée de textes religieux, un ignorance grave de la connaissance scientifique ou pire encore une interprétation volontairement déformée des faits scientifiques.

Et pour faire prendre cette sauce grossière une bonne pincée de mauvaise foi (au sens païen du terme) et une once de connerie (humaine bien sur !)

Ah, si l’embryologie était enseignée dans les jeunes classes ... chacun verrait de quelle belle manière les choses se mettent en place dans un être vivant et comment, selon la phrase d’un de mes anciens professeurs »l’ontogénie récapitule la phylogénie« .
Un peu de génétique aussi pour comprendre que même la hasard permet que les choses se mettent en forme naturellement sans l’intervention d’un cuisinier »divin« .
Je n’ose parler de l’ordre des chose, parce que ces illuminés vont rebondir là dessus. D’ailleurs d’ordre, y en a t’il vraiment : à l’exception des vrais jumeaux (et encore ce n’est vrai que pour leur biologie !), il n’y a jamais deux individus identiques, jamais deux être moulés dans un même moule. Même les bactéries les plus farouchement adeptes de la parthénogénèse n’hésitent pas de temps en temps à se faire un petit échange de gènes, histoire de se rafraîchir le génôme.
Et ce magnifique désordre naturel fait que, à chaque instant, la nature est capable de rebondir, de s’adapter à un changement ! lachons le mot : d’évoluer pour accompagner les évolutions de son milieu.
Franchement, la vie est bien plus belle à essayer de comprendre quand on n’a pas l’esprit tordu par des idioties religieuses. Je crois même que cela permet de mieux la respecter ... parce qu’on en mesure sa fragilité !

Parce que la vie, c’est une explosion de diversité, de différences, d’originalité, d’astuces ...de joie et de beauté aussi ! Rien de comparables avec ces textes sinistres sur lesquels s’arqueboutent d’obscurs malades mentaux pour essayer d’embrigader nos enfants.
Elle n’a pas eu besoin d’un créateur. Elle se crée, c’est tout et c’est tellement magnifique !
 Elle se transforme, elle évolue ...s’adapte ! résistre même ! repartant de presque rien lorsque les conditions se dégradent de manière dramatique. Plusieurs fois elle a failli disparaitre de cette planète. A chaque fois, elle a sur repartir, reconstruire une infinie varité d’espèces, de formes, de comportements. D’un abscur »rat" se faufilant entre les étrons des dinosaures, elle s’est développée en une lignée de mammifères poratnt leurs enfants dans leur sein pour mieux les protéger. Encore que, pragmatique, elle ait toujour gardé autour de l’embryon cet océan où elle a démarré !
Un jour, avatar très récent, des malformations ont atteint certains varités simiesques. Un développement anormal d’une partie du cerveau ...cette anomalie a engendré un développemment sans commune mesure des neurones et de leurs interconnexions. 
D’autres malformations arriveront sans doute ... pour améliorer la précédente.
faire enfin que ce cerveau supérieur, siège de la conscience, fonctionne a plein régime. Et nous débarasse peut être des fadaises de ceux qui ne comprennent rien à la vie ...
A moins que cette branche évolutive régresse et que d’autres possibilités adviennent !
Une plante intelligente ...des fleurs pourpres, un arbre savant ! 

Ne plus avoir, enfin !, à se défendre contre ces ignares qui veulent nous asservir à leurs stupidités religieuses.

Bien triste Aladin !

Les mots dans le domaine scientifique ont un sens qu’ils n’ont pas dans le domaine commun !
Ce n’est pas en amalgamant citations extraites de leurs contextes, textes divers et (a)variés que vous ferez avancer les choses.

Amusant presque de vouloir condamner une théorie scientifique à l’aide d’une loi extraite d’une autre théorie scientifique !
Juste pour votre info, l’entropie n’est pas le degré de désordre d’un système, mais sa mesure !
Cette précision me permettra de zapper les paragraphes de vos exemples sans aucun intérêt.

Même pas envie de relever les galimatias de la suite ...
Enfin, je reconnais quand même que c’est bien présenté : références à des auteurs connus, citations multiples, notes en bas de texte.
On croirait du vrai !

Que le lecteur ne s’y trompe pas ! Cette accumulation de fausses certitudes (béatitudes) n’est pas innocente. La démarche est connue. Et votre accumulation montre simplement que l’argumentaire est préparé de longue date pour leurrer le passant !
Les créationnistes cependant en sont réduits à avaler des couleuvres de plus en plus grosses pour nous faire croire à leur m....
Se référer au Big bang pour mettre en avant l’origine divine de l’univers  !
C’est quand même fort de café !

Allez, couché le génie, retour dans sa lampe !

Mon cher Robin,

il ne m’appartient pas de faire votre formation de base en sciences de la vie ...
Vous en auriez pourtant besoin avant d’asséner de telles stupidités !
L’œil n’est pas une fonction élémentaire.
Et la phylogénie nous explique très bien son évolution.
D’ailleurs si vous vous intéressiez à ce seul sujet de l’œil, vous verriez qu’une foultitude de solutions différentes ont été développées par les espèces vivantes ...

mais bon à quoi bon vous parler d’évolution ? Autant expliquer la dérive des continents à ma tortue !