Nethan

Il y a un courant de pensée de plus en plus pratiqué qui considère qu’une critique ne peut pas viser un seul aspect d’une société ou un seul élément, sans quoi il est alors raciste/antisémite/anti-sarkozyste primaire/blablabla.

brieli67 est un parfait pratiquant.

Ce que ne remarque pas ces gens, c’est que cette pratique ne fait que montrer leur fermeture d’esprit et le refus d’un débat, cherchant la petite bête pour pouvoir couper la contestation au plus vite, le mieux étant de le faire sans arguments au passage.

Ou en plus méchant, ils montrent combien ils sont clairement stupides...

Ça s’appelle l’éthique voir l’intégrité.

Quand on a contribué à la crise et à mettre des tas de gens dans une situation difficile, on n’a pas légitimité à prétendre à un bonus avant un moment.

Mais cela suppose d’avoir un minimum de conscience. Ce qu’un bon Sarkozyste ne dispose pas.

Le Conseil Constitutionnel ne peut pas s’auto-saisir, donc il laisse faire si personne ne l’invite à l’ouvrir.

La Grippe A est une situation qui tombe à point nommé pour le gouvernement pour conserver les apparences.

L’idée de paralyser volontairement l’économie pendant quelques mois de l’automne/hiver pour cause d’épidémie permettra de cacher la crise dont beaucoup prévoit que le plus dur sera durant cette période... Lorsque l’alerte épidémie sera terminé, tout le monde tombera dans le panneau et pensera qu’il n’y a pas eu de crise, que la réduction était une conséquence de l’épidémie.

Sarkozy pourra dire que la France n’a pas été très touchée, et que ce n’est pas sa faute si rien n’a été fait vu qu’il y aura eu besoin de rien faire...

Inciter à la solidarité familiale a aussi une autre raison, celle de justement compenser les dégats d’une réduction volontaire de l’activité économique, vu que les chômeurs sauront où se loger etc...

Sinon ça me rappelle « Travail Famille Patrie »...

Le Conseil Constitutionnel ne peut pas s’auto-saisir et ce n’est pas le rôle de ses membres de critiquer tout et n’importe quoi.

C’est peut-être encore l’une des rares institutions qui nous épargne encore de la « République des commentaires » où les gens, enfin surtout des politiques ou des pseudos experts voir journalistes, ne peuvent pas s’empêcher de faire des commentaires sur tout ou rien et souvent en étant que peu informé ou rationnel.

Frederic Lefebvre en est un parfait représentant par exemple, mais il n’est pas le seul.

Pour revenir à l’article, il est moyen. On ressent bien le style journalistique classique et une volonté à poser une question qui serait intéressante, mais il donne trop l’impression d’être orienté.

3 grandes lois contrées, une seule utilisée par l’auteur pour se poser la question de la réelle violation des principes de la Constitution. Je ne dirai pas que de fait, cela donne une efficacité de 66% pour le Conseil, mais c’est limite pour une argumentation qui est du coup basé principalement sur les personnes.

En supplément l’auteur se base principalement sur des avis externes pour exposer la loi de la rétention de sûreté.

Or on dirait bien que ces avis ne voient visiblement que l’EFFICACITE (applicable pour 2023 minimum), et non s’il y a bien non respect de principes républicains ou non. C’est bien un des problèmes de notre société actuelle, l’efficacité à tout prix, et on se fiche bien de savoir si c’est juste, surtout pour une mesure qui pourrait virtuellement rallonger les peines donc profondément injuste. Autre point, à lire la décision du Conseil, il n’y a pas l’air d’y avoir à attendre 2023 pour l’appliquer.

D’où sort ce nombre ?