Gizmal

C’est marrant, j’ai déjà mis trois messages sur cet article, je n’en retrouve aucun ? pourquoi a t on signalé un abus sur mes avis pour qu’il soit retiré ?
surtout que la réponse au dessus de la mienne (dont la dernière phrase à elle seule révèle la hauteur de considération et de recul de son auteur envers ses congénères humains qui n’ont pas le même avis que lui)

un petit lien, qui brise bien des idées reçues :
http://www.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/article_interactif/2009/12/05/sept-questions-cles-sur-le-rechauffement_1276654_1270066.html
enfin, on trouvera toujours quelqu’un pour dire que « le monde » est à la solde du complot réchauffiste (tien, ca n’éxiste pas dans le dico ce mot)....

Sept questions clé sur le réchauffement , rapide à lire et parlant je trouve (ca me fait plaisir que les médias établis commencent à en parler ) : http://www.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/article_interactif/2009/12/05/sept-questions-cles-sur-le-rechauffement_1276654_1270066.html

j’ai bien compris votre point de vue, je pense que vous avez compris le mien, j’espère une chose pour nous deux, c’est que l’homme prenne conscience à temps de son influence néfaste sur son environnement, et s’adapte ! réchauffement ou pas, ca ne change pas le problème de fond pour moi. (même si plus je creuse, plus je continue de trouver depuis 30 ans que des études scientifiques qui vont dans ce sens).

Enchanté de cette discussion en tout cas, bon week end à vous.

Une dernière chose, sur cet article de Mr V. bernard, j’avais posté tout une série de lien pour confronter ses dires avec d’autres. les 3 réponses que j’ai écrites ont été supprimé... aucune idée pourquoi. Néanmoins il y a en réaction deux réponses intéressantes je trouve, sans parler de science etc... mais bien des hommes et de leurs manières de faire :

l’article en question : http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-grands-mythes-du-rechauffement-66127
la réponse 1 que je trouve intéressante : cherchez "Par LeGus (xxx.xxx.xxx.17) 4 décembre 15:09« 
la réponse 2 : cherchez »Par jcm (xxx.xxx.xxx.94) 5 décembre 13:37"

Bonne journée

>> Je vous dis qu’on n’a pas besoin de revues scienfiques pour certaines données parce que des mesures ne se discutent plus : les valeurs de l’ensoleillement et du taux de CO2 dans l’air sont connues et reconnues.

Ca oui, c’est l’interprétation de leur valeur que je me permets de penser qu’il appartient aux scientifiques de mesurer l’importance.

>> est ce que vous croyez vraiment que les petitts humains peuvent agir sur ces cycles gigantesques ?

un petit humain non, mais 6 milliards oui. les nappes phréatiques, la quantité de pétrole restant, les pluies acides etc etc sont à mon avis des preuves que notre action peut avoir une influence. mais je pense qu’on peut l’orienter dans un sens plus positif qu’actuellement, justement en comprenant quelle place nous avons dans cette immensité, et en en respectant un tant soit peu les règles. encore une fois, je suis optimiste, je ne dis pas qu’on court dans un mur, je dis juste que je préfère une société qui prend en compte l’écosystème dans lequel elle évolue, plutôt qu’une société qui laisse faire tout et n’importe quoi.

>>trouvez vous normal que les « scientifiques » du Giec aient été pris la main dans le sac à avoir fraudé depuis plus de 20 ans ? Et ce sont eux qui nous inventé cette histoire de réchauffement climatique.
le GIEC n’est pas un rassemblement de scientifique, c’est une organisation qui rassemble les études des scientifiques du monde entier(c’est un peu mal dit mais j’espère que vous comprenez ce que je dis). La nuance est de taille. je ne nie pas la manipulation qu’ils ont pu faire de certains chiffre, mais ca ne remet pas en cause, selon moi, les études des dits scientifiques (qui n’ont , eux, rien à voir directement avec le GIEC).

>> Trouvez vous normal que Al Gore, le gourou du réchauffement climatique, ne va plus au Sommet de Copenhague ?

Al Gore, je le trouvais déjà louche avant ça , et c’est pas parce qu’il s’est autoproclamé gourou de la lutte anti réchauffement qu’il l’est. comme je disais, je me méfie toujours de quelqu’un qui a kkchose à vendre.

En fait, pour parler du fond du sujet, ou est ce que vous voulez en venir ? parce que ce qui me dérange dans ce que je vais appeler les antis alarmistes, c’est que la conclusion de l’analyse qui est dire que l’homme n’a aucune influence sur le réchauffement, c’est que tout ca n’est qu’une sombre histoire inventé par les puissants de ce monde pour nous imposer à nous, pauvre petit peuple, la nouvelle société de demain, et consommer vert en fermant notre bouche. Et ça, désolé, mais c’est trés dangereux, car ça tire la couverture vers les extrèmes, eux qui sont si bons pour nous rappeler que nous sommes dominés.
Oui, les grandes entreprises et l’économie s’est empressé de faire du « lobby vert », mais si c’est ça qui dérange, c’est pas sur les écolos qu’il faut « tapper », c’est sur la façon dont est organisé la société, c’est à dire un capitalisme qui écrase les plus faibles pour enrichir les plus forts. Et c’est (en espérant que vous n’en faites pas partie) ce qu’on retrouve sur des sites clairement orientés d’extremes droite , et d’extremes gauche.
Il y a deux sujets pour moi :
1- l’implication de l’homme dans son environnement : réchauffement ou pas (bien que je n’y accorde pas le bénéfice du doute, ca ne rentre pas en considération je pense), je ne vois pas quel mal il y a à réfléchir à l’influence de l’homme sur la planète et tenter d’organiser la société avec moins de gaspillage, moins de déchets, moins de pollution (etc etc je vais pas vous faire la liste).
2- l’économie telle qu’elle est construite mondialement aujourd’hui : un faible nombre (dont nous faisons partie en occident), contrôlant la majorité des énergies et ressources au dépend (forcément) du plus grand nombre.

Venir conclure que l’écologie est la nouvelle forme de propagande des grands de ce monde pour imposer leur société capitaliste verte serait pour moi la pire des erreurs à faire et surtout un raccourci monumentalement inexacte. (je dis pas que vous le faite, par contre Mrs jean martin, vincent bernard et consorts qui publient à tour de bras des articles sur le sujet le font, eux. et quand vous voyez quels articles cotoient les leurs sur les sites penseeunique / alternatives liberales / objectifliberte etc... ca fait peur je trouve !

j’espère que vous voyez ou je veux en venir, au delà de l’histoire de RC.

Bien à vous

Tout d’abord, merci de m’avoir répondu, il est agréable de pouvoir échanger quand bien même les points de vue divergent.

>> mes informations ne viennent pas de revues scientifiques mais de données qui sont >>reconnues et acceptées de tous depuis des années. Et ceci parce que ce ne sont pas des >>thèses scientifiques, ce sont des mesures.

Ce qui me dérange dans cette phrase, c’est que je pense que pour savoir analyser des mesures, il faut être scientifique. C’est un métier l’analyse. Comme un économiste pourra analyser des données économiques. N’importe qui (sans vouloir être réducteur évidemment) ne peut pas se permettre d’affirmer une conclusion aussi énorme et aussi importante, et avec autant d’enjeu que celle que vous affirmez, sans être spécialiste du sujet, et sans avoir confronté son analyse avec d’autres spécialistes. C’est cela que j’appelle « articles dans les revues scientifiques ».

>>Si vous avez bien lu mon articile, je parle du flux de l’énergie solaire arrivant sur Terre que >>je compare à la quantité d’énergie que nous produisons, de la quantité de CO2 présente >>sur Terre et celle que nous produisons, du volume et de la température des glaces des >>poles.
>>Pas besoin de revues scientifiques pour ces informations.

J’ai bien lu et relu soyez en sur. Mais encore une fois, je ne vois pas ou ces mesures permettent d’assurer avec vérité de telles conclusion. Et encore une fois, depuis trente ans, toutes les thèses scientifiques disent le contraire. Je pense que c’est au scientifique, et à eux seuls que revient la possibilité de décrypter les mesures et les analyses faites sur le sujet. Regardez comment on peut faire dire aux chiffre de la croissance ou du chomage ce qu’on veut pour peu qu’on soit de gauche ou de droite, c’est tellement subjectif l’analyse des chiffre. Donc, je cherche des analyses des scientifique, pas la mienne ni la votre. Qu’est ce que vous connaissez à l’équilibre de la nature, des ecosystemes, des courants etc... ?

>>* L’humain émet 35 milliards de tonnes de CO2 par an, ça semble énorme mais ça ne >>représente que 0.0021% du CO2 contenus dans l’atmosphère et 0,0000007% de la >>masse de l’atmosphère ! Si la quantité de CO2 que nous émettons double et arrive donc à >>0,0000014% de la masse de l’atmosphère, vous croyez vraiment que ça va bouleverser le >>climat mondial ?

En partant du principe que ces chiffres sont vrais (ne les ayant pas vérifié, je ne peux que vous faire confiance). comment pouvez vous affirmer que 0.00001% n’est rien ? je vous prends un exemple. mettez dans une balance au dessus du vide une voiture avec 4 personnes dedans. poids total : 850Kg. de l’autre, 850Kg de plomb. bon et bien, 0.000000001g de plus du coté du plomb sauvera les automobilistes imprudents. mettez les de l’autre, et ils découvriront les plaisirs de la chute libre.
Même réflexion pour l’histoire des 0.4% et vous dites localement oui, mais au niveau mondial non. mais le monde, n’est qu’une suite de localité... et plus la, on commence à parler d’autre chose, c’est à dire de l’implication de l’homme dans son environnement naturel (et plus uniquement de sa partielle responsabilité). Pour le coup, preuve à l’appui (ba oui, la belle soeur thésar et le frère ingénieur, des études, ils en font tout le temps, et les publient, c leur job...) , je peux vous promettre que ce n’est pas du pipeau. Mais bref, c’était pas le sujet.

>>Vous voyez, pas besoin de revues scientifique, il suffit juste d’un peu de bon sens et de >>quelques calculs pour comprendre que cette histoire de réchauffement climatique >>anthropique est une incroyable escroquerie.

Si justement, il y a besoin des revues scientifiques et des scientifiques, et par milliers ! sinon on bascule dans un monde ou les croyances affrontent l’inquisition, et ou les hérétiques sont brulés à l’échafaud. Et je n’aimerai pas être un de ceux la, pas plus que je n’aimerai vous voir vous... réchauffer ;)
Le jour ou les revues scientifiques sérieuses de ce monde, les même qui créent les thèses scientifiques sur lesquelles notre monde reposent, publieront, études à l’appuie, que la terre ne se réchauffe pas depuis 150 ans, ou bien que l’homme n’a aucune influence dans ce réchauffement, alors je le croierai. D’ici là, j’aurai un certitude, car je pense qu’on tombe fou si on en a pas (et du coup on voit le mal partout), c’est que malheureusement l’homme, malgré lui, a globalement (en plus de localement) un effet néfaste sur la planète. Sauf que je suis optimiste, et que je pense qu’il n’est jamais trop tard pour évoluer, et en tout cas je ne suis pas idéaliste, rien ne sera jamais parfait.

Cdt

(finalement, internet remplace le bistrot du coin, on fait un peu de la philosophie de comptoirs non ?)