Tout d’abord, merci de m’avoir répondu, il est agréable de pouvoir échanger quand bien même les points de vue divergent.

>> mes informations ne viennent pas de revues scientifiques mais de données qui sont >>reconnues et acceptées de tous depuis des années. Et ceci parce que ce ne sont pas des >>thèses scientifiques, ce sont des mesures.

Ce qui me dérange dans cette phrase, c’est que je pense que pour savoir analyser des mesures, il faut être scientifique. C’est un métier l’analyse. Comme un économiste pourra analyser des données économiques. N’importe qui (sans vouloir être réducteur évidemment) ne peut pas se permettre d’affirmer une conclusion aussi énorme et aussi importante, et avec autant d’enjeu que celle que vous affirmez, sans être spécialiste du sujet, et sans avoir confronté son analyse avec d’autres spécialistes. C’est cela que j’appelle « articles dans les revues scientifiques ».

>>Si vous avez bien lu mon articile, je parle du flux de l’énergie solaire arrivant sur Terre que >>je compare à la quantité d’énergie que nous produisons, de la quantité de CO2 présente >>sur Terre et celle que nous produisons, du volume et de la température des glaces des >>poles.
>>Pas besoin de revues scientifiques pour ces informations.

J’ai bien lu et relu soyez en sur. Mais encore une fois, je ne vois pas ou ces mesures permettent d’assurer avec vérité de telles conclusion. Et encore une fois, depuis trente ans, toutes les thèses scientifiques disent le contraire. Je pense que c’est au scientifique, et à eux seuls que revient la possibilité de décrypter les mesures et les analyses faites sur le sujet. Regardez comment on peut faire dire aux chiffre de la croissance ou du chomage ce qu’on veut pour peu qu’on soit de gauche ou de droite, c’est tellement subjectif l’analyse des chiffre. Donc, je cherche des analyses des scientifique, pas la mienne ni la votre. Qu’est ce que vous connaissez à l’équilibre de la nature, des ecosystemes, des courants etc... ?

>>* L’humain émet 35 milliards de tonnes de CO2 par an, ça semble énorme mais ça ne >>représente que 0.0021% du CO2 contenus dans l’atmosphère et 0,0000007% de la >>masse de l’atmosphère ! Si la quantité de CO2 que nous émettons double et arrive donc à >>0,0000014% de la masse de l’atmosphère, vous croyez vraiment que ça va bouleverser le >>climat mondial ?

En partant du principe que ces chiffres sont vrais (ne les ayant pas vérifié, je ne peux que vous faire confiance). comment pouvez vous affirmer que 0.00001% n’est rien ? je vous prends un exemple. mettez dans une balance au dessus du vide une voiture avec 4 personnes dedans. poids total : 850Kg. de l’autre, 850Kg de plomb. bon et bien, 0.000000001g de plus du coté du plomb sauvera les automobilistes imprudents. mettez les de l’autre, et ils découvriront les plaisirs de la chute libre.
Même réflexion pour l’histoire des 0.4% et vous dites localement oui, mais au niveau mondial non. mais le monde, n’est qu’une suite de localité... et plus la, on commence à parler d’autre chose, c’est à dire de l’implication de l’homme dans son environnement naturel (et plus uniquement de sa partielle responsabilité). Pour le coup, preuve à l’appui (ba oui, la belle soeur thésar et le frère ingénieur, des études, ils en font tout le temps, et les publient, c leur job...) , je peux vous promettre que ce n’est pas du pipeau. Mais bref, c’était pas le sujet.

>>Vous voyez, pas besoin de revues scientifique, il suffit juste d’un peu de bon sens et de >>quelques calculs pour comprendre que cette histoire de réchauffement climatique >>anthropique est une incroyable escroquerie.

Si justement, il y a besoin des revues scientifiques et des scientifiques, et par milliers ! sinon on bascule dans un monde ou les croyances affrontent l’inquisition, et ou les hérétiques sont brulés à l’échafaud. Et je n’aimerai pas être un de ceux la, pas plus que je n’aimerai vous voir vous... réchauffer ;)
Le jour ou les revues scientifiques sérieuses de ce monde, les même qui créent les thèses scientifiques sur lesquelles notre monde reposent, publieront, études à l’appuie, que la terre ne se réchauffe pas depuis 150 ans, ou bien que l’homme n’a aucune influence dans ce réchauffement, alors je le croierai. D’ici là, j’aurai un certitude, car je pense qu’on tombe fou si on en a pas (et du coup on voit le mal partout), c’est que malheureusement l’homme, malgré lui, a globalement (en plus de localement) un effet néfaste sur la planète. Sauf que je suis optimiste, et que je pense qu’il n’est jamais trop tard pour évoluer, et en tout cas je ne suis pas idéaliste, rien ne sera jamais parfait.

Cdt

(finalement, internet remplace le bistrot du coin, on fait un peu de la philosophie de comptoirs non ?)