nicolas_d

@l’auteur

hé bien je ne suis pas d’accord non plus.
Dire que « arrêter la recherche » et « arrêter le saint esprit » sont de même nature, franchement je ne vois pas. J’espère seulement que vous ne liez pas la recherche au saint esprit...

La diminution des ressources va entrainer la diminution des applications industrielles de la recherche, pas de la recherche elle même.
On fait des recherches sur les dinosaures, pourtant ils ont disparu, et il n’y a pas d’application industrielle.

Je ne suis pas d’accord avec cet article.
Je considère la recherche comme une continuité de la curiosité. C’est un don de la nature.
Interdire à un enfant de ne pas s’intéresser à telle ou telle chose ça me fait plus penser à un conditionnement qu’à une ethique.

Et mettre les conséquences des politiques, des industries, de la finance sur le dos des chercheurs ce n’est pas très fair-play.

On ne PEUT pas arrêter la recherche, la curiosité sera toujours plus forte que les interdictions. Et si l’état l’interdit, alors elle se fera dans des conditions clandestines. C’est pire, parce que justement il n’y aura pas de débat publique sur l’éthique de son application.

C’est l’application de la recherche qui pose problème, ce n’est pas la recherche. 

@hubert

faire un discours de gauche pour une politique de droite j’appelle pas vraiment ça du changement.
Et si jamais il a changé de politique (hum...), je préfère quand même une personne qui a changé depuis plus longtemps et qui se bat depuis. C’est quand même plus crédible.
Si Hollande avait changé de politique, il aurai rejoint Mélenchon non ? S’il était vraiment de gauche, vraiment pour le peuple, et pas pour ses intérêts personnels.

« Melanchon [car il] ne peut pas gagner »
Ha ouai ? c’est quoi vos arguments ? Ca m’étonnerai pas que ce soit « parce qu’il va y avoir beaucoup de vote utile ». Vous tournez en boucle à l’intérieur de vos propres arguments.

Mais c’est dingue ça ! on est dans la merde et le vote utile Hollande nous propose d’y rester (non démocratie (cf 2005), plans de rigueur, capitalisme,...)

Quand ça va pas, le vote utile c’est le vote du changement. Alors 2 choix en gros, Mélenchon ou Le Pen. Malheureusement le FN est vu comme un changement, alors que c’est juste un retour en arrière, donc c’est se remettre dans les conditions qui nous ont amené où nous en sommes.

Vous croyez que c’est à cause des expulsions et des roms que Sarko ne sera pas ré élu ?
Faut pas rêver, les gens vont d’abord voter pour sauver leur peau plutôt que pour sauver les aspects humain.
Alors je ne suis pas si sûr qu’il y ait une si grosse vague anti Le Pen au second tour qu’en 2002.

Le vote utile (de gauche), c’est le vote anti FN. Si le FN monte, c’est que les gens sont déçus. Nous proposer de ne rien changer n’est pas vraiment utile !

Alors le vote utile c’est Mélenchon. C’est le seul à pouvoir contrer le FN, parce que c’est le seul à proposer des changements (des vrais)

Les vrai déçus n’iront pas voter Hollande au second tour. Ils ont déjà donné en 2002.
A force de dénigrer Mélenchon, on va se retrouver avec Le Pen.
Le « centre » (modem, umps) n’est plus crédible. Et ils nous l’ont prouvé !

@ alchimie
c’est dingue ! mais comment est-ce possible ?
vous vous avez bien compris ce qu’est le suffrage universel... mais vous n’avez pas compris ce qu’est la démocratie.