omar

@Fouad l’avatar en forme de spaghetti,

Je vous fais ch.. ici sur Agoravox, donc tu pars du principe que A..vox est un lieu virtuel qui t’appartient. Tu te met le doigt dans l’oeil jusqu’au coude, va plutôt laver ta djellabah et effacer les traces de tes pertes...

@Paradisial et ses 70 vierges,
Tu n’a pas plus d’entendement qu’un ver de terre attiré à la surface par les pas de la colombe.

@MCM,

Il est important de dire la vérité, car des personnes lisent et se font une idée en fonction des informations présentes.

De tout temps, pas seulement pour la problématique actuelle du voile, vous entendrez prononcer une expression typique de la taqqia, « Nulle contrainte en religion ».

« Nulle contrainte en religion » est une déclaration du même type que « le djihad est une guerre défensive » ou « l’islam a rétabli la femme dans ses droits » et patati et patata..

Dans les faits, ces citations ne sont que taqqia destinées à calmer les gens qui désirent se lancer profondément dans le débat. Ce sont des formules à l’emporte pièce qui n’ont aucune réalité dans la vraie vie depuis l’apparition de l’islam. Les guerres de conquête, les foutouhate, sont là pour démentir le « nulle contrainte en religion ». Ils avaient bien servi les troupes harnachées et armées jusqu’aux dents lors de ces conquête si ce n’est pour contraindre des peuples entiers, avec leurs souverains, à se convertir à l’islam ! Quelle formule utilisaient ces conquérants«  »nulles contrainte en religion« ou »aslam, taslam« (convertis-toi et tu sera sauf ») ?

A quoi sert cet article inscrit dans toute la constitution de tous les pays musulmans « l’islam est religion d’état » si ce n’est pour contraindre tous les citoyens d’être musulman sous peine d’être hors la loi«  ? Pourquoi une personne qui brise le ramadan en public est systématiquement lynchée par les passants ou arrêtée par la police ? N’est ce pas pour la contraindre, elle et toutes les autres personnes tentées, d’observer le ramadan ?

Ne parlons pas de la formule »le djihad est une guerre défensive«  : les musulmans ont constitué des armées entière et sont allés se »défendre« à des milliers de kilomètres contre des peuples qui ne connaissaient même pas l’existence de la péninsule arabique, ni de Mohammed. Les premiers musulmans d’Arabie sont allés »se défendre« contre les perses en...Perse, contre les égyptiens en Égypte, contre les berbères en Afrique du Nord, contre les andalous en Andalousie, contre les hongrois en Hongrie et j’en passe. Je me demande sincèrement comment des millions de gens se contentent d’acquiécer quand les propagandistes islamistes débitent des betises du genre »nulle contrainte en religion« , »le djihad est défensif« , »l’islam a donné tous ces droits à la femme" etc ? Les croient-ils vraiment ou ont ils simplement peur de les contredire, sachant que les islamistes n’aiment pas du tout être contredis ?

NON, L’islam contraint les musulmans à demeurer musulmans. La preuve est que l’apostasie est punie de mort et que la loi institue l’islam comme religion d’État dans tous les pays musulmans. La non observation d’un rite musulman est un délit dans tous les pays musulman. NON, l’islam a contraint et contraint encore les non musulmans à se convertir. La preuve est donnée par les conquêtes musulmanes militaires et par le statut de dhimmi réservé aux récalcitrants juifs et chrétiens, pour les contraindre à se convertir s’ils veulent avoir pleinement leurs droits de citoyens.

L’islam contraint les non musulmans à se plier aux désirs des musulmans même là où ces derniers sont minoritaires : il contraint juridiquement les occidentaux, à fournir la nourriture halal, à fournir fonds et terrains pour la construction de mosquées, à mettre des piscines exclusivement au service des femmes musulmanes, à se censurer dans tout ce qui a trait à l’islam, à introduire le hidjab dans les institutions laïques, à poursuivre toute personne irrévérencieuse envers Mohammed etc... Comment peut-on ne pas vivre toute cette multitude d’exigences comme des contraintes exercées par l’islam sur la société non musulmane ?

C’est ce que je commences à croire, plus obtu ça n’existe pas, mais je ne peux pas laisser dire autant de désinformation sans réagir. Il s’imagine qu’il à un droit divin qui lui permet de m’imposer la langue que je dois parler et la spiritualité que je dois suivre, alors que sa merveilleuse civilisation de référence s’est écroulée depuis des centaines d’années déjà. De cela il ne reste qu’une machine à abrutir et à décérébrer devant laquelle nous devrions tomber en extase, vous comme moi. Si c’est pas ça se regarder le nombril, c’est quoi alors...

Tu nous ressort les arguments bidons de Bouteftef, nous sommes tous des berbères, quand dans le même temps tu dénies à ces mêmes Kabyles le droit de parler leur langue maternelle ( une langue préhistorique d’après toi ).

Chacun est libre de se déterminer comme il l’entend, toi le 100% berbere qui se prétend arabe (laisse moi rire) et qui juste après en guise d’argument « massue » nous sort son petit couplet sur l’inutilité des concepts éthniques, sur le fait que l’on serait tous frères, tu n’as pas trop peur des paradoxes ni de la contradiction d’ailleurs.

Mais si on était tous frères, pourquoi donc cette propension à vouloir nous arabiser de force, pourquoi vouloir gommer notre qualité de peuple premier en Afrique du nord ? Nul besoin de nous arabiser si notre langue est préhistorique, nous devrions rechercher de nous mêmes à nous rapprocher de la langue mystique et merveilleuse des porteurs de lumières que vous êtes.

Pour ce qui est de tes amis Kabyles (je parie qu’il ne parlent que l’arabe), en d’autres circonstances j’ai maintes et maintes fois entendu cette antienne, je ne suis pas raciste car j’ai des amis africains. Nul besoin de se justifier sauf si c’est toi-même que tu essaies de convaincre, ce qui nous permets de douter fortement, et avec raison, de la sincérité de tes arguments.

En bref, tu es un gros raciste de la pire catégorie qui soit et tu essaies de rejeter les tares que tu sait sur les Kabyles qui eut ne veulent pas être ceci ou cela, ils veulent juste rester eux-mêmes, avec leur langue préhistorique...

Vous avez peut-être raison concernant le droits canonique versus la tradition rapportée, mais ce n’est pas ce qui importe ici.

Ce qu’il convient d’observer c’est le comportement de l’islam actuel, celui de notre époque, la quasi-impossibilité d’une remise en question de ses anachronismes sous prétexte de la préservation d’une pseudo-pureté, une authenticité des textes.

De fait, les hadith, tout comme les fatwas ont valeur d’autorité chez certains musulmans, et dans de nombreux pays dont la religion officielle est l’islam, les femmes sont juridiquement mineur et soumises au bon vouloir du père, du frère, de l’oncle ou que sais-je. Les affaires de fatwas ayant défrayées la chronique sont nombreuses et nul besoin ici de rappeller cette mécanique barbare.

Quand au mariage temporaire c’est une pratique honteuse qui perdure, et les pauvres fillettes qui n’ont plus la protection de leur famille ou pour des raisons économiques sont poussées dans les bras d’individus lubriques, mais la morale est sauve puisque un contrat temporaire est conclu, n’est-ce pas.

Disons plutôt que la femme sera considérée comme mineure à vie, mais que sexuellement elle pourra être envisagée dès le plus jeune âge. Elle sera aussi soumise aux mariages temporaires, le temps de la satisfaction de l’homme musulman qui lui est supérieur en tout et qui a avec lui le consentement divin.