omar

@fouad,

Bien au contraire, le problème est posé exactement dans le bon sens :

Les aborigènes, les amérindiens (qui sont les peuples premiers autochtones) ainsi que les afro-américains qui ne sont pas venus de leur plein gré, bénéficient réellement d’un rééquilibrage des règles du jeu depuis trop longtemps en leur défaveur. Cette affirmative action ne compensera jamais le préjudice qui leur a été causé par une colonisation de peuplement de cette ampleur.

Par contre, pour ce qui concerne la France, les minorités dites visibles sont issues de l’immigration économique(en dehors des DOM/TOM), et toutes les vagues ont eu des difficultés à se faire accepter par les populations déjà sur place (je ne dirais pas de souche parce que sinon il faudrait remonter jusqu’aux druides gaulois), que ce soit les Italiens, les Espagnols, les Portugais, les Polonais, les Africains du Nord et ceux d’Afrique sub-saharienne.

Je concède que la proximité religieuse (immigration chrétienne / non chrétienne) soit un critère d’acceptation, mais il n’est pas le seul critère à prendre en compte. Nombre d’Africains du Nord musulmans se sont parfaitement intégrés dans la société Française et n’ont jamais souhaités être représentés politiquement ou en tant que groupes humains sur des critères ethniques ou religieux.

A la différence des Aborigènes, des Amérindiens et des Afro-Américains qui n’ont plus nul part ou aller et qui sont définitivement chez eux, les minorités ethniques de France métropolitaine bénéficient (pour certains) de la double nationalité et peuvent toujours repartir dans leur pays d’origine.

Je suis très mal placé en tant qu’Africain du Nord pour juger du bien fondé du fonctionnement des démocraties occidentales, de leur règles de cooptation pour participer au pouvoir politique, et en général je m’abstient de les juger sur ces critères (ils sont chez eux) puisque dans mon propre pays d’origine, le problème des aborigènes/autochtones spoliés par une caste arabo-islamique me rappelle à quel point les Français sont généreux en comparaison.

Pas d’affirmative action pour les indigènes en Afrique du nord, juste une répression brutale et un déni d’existence, et vous voudriez que je critique les Français. Eux au moins ne tirent pas sur leurs jeunes manifestants avec des balles explosives. Leur élections sont contrôlées et lorsque il y a bourrage d’urnes, certaines élections sont invalidées. Même si tout n’est pas parfait, loin s’en faut c’est toujours mille fois mieux que dans mon pays d’origine, et vous voudriez que je sois représenté par des gens qui veulent faire de la France le premier califat d’europe ?

Pourquoi toute cette agitation, ceux qui veulent des politiques de la même ethnie ou de la même religion qu’eux n’ont qu’à se tourner vers leur pays d’origine.

Je n’arrive pas à comprendre ce besoin qu’ont certaines personnes d’être « représentées » par des élus et politiques de la même ethnie qu’eux. Comme si le fait de partager cette caractéristique les rendaient redevables aux membres de leur ethnie. Cela ne cadre pas avec le fonctionnement d’une démocratie républicaine où ce sont les idées et les actions qui déterminent l’approbation ou le rejet (ou même l’indifférence) d’un programme politique.

Les minorités visibles, c’est une supercherie en plus d’une vulgarisation simpliste et manichéenne des ressorts de l’action politique ou associative. C’est l’acceptation implicite du communautarisme et la voie royale vers un cloisonnement ethnique, puis religieux, de la société civile.

Plutôt que la discrimination positive (affirmative action) il serait plus louable de renforcer l’arsenal législatif permettant de combattre toutes les formes de discriminations dès qu’elles s’avèrent être des obstacles à l’exercice de la citoyenneté.

Il est tout à fait normal de trouver des brebis galeuses dans toutes les ethnies, l’appât du gain, la compromission et la cupidité sont bien partagés. Si les avantages matériels découlants de l’accession à une fonction politique étaient moindres (exemple scandinave), les vocations réelles seraient plus nombreuses et les chasses aux sorcières plus rares, quelquesoient l’ethnie, la couleur de peau ou la religion.

La NASA a signalé qu’en 2008 il n’y a pas eu de tâche solaire pendant 266 jours sur 366 (73%), mais pour 2009 le nombre de tâches solaires est encore plus faible. Au 31 mars, il n’y a pas eu de tâche solaire pendant 78 jours sur 90 (87%)

L’activité solaire a été la plus faible depuis près de 100 ans, les conséquences climatiques peuvent être importantes. En effet, l’activité solaire est corrélée aux changements climatiques mondiaux. L’année dernière, on prévoyait que le Soleil allait se réchauffer après sa phase d’inactivité. Mais au lieu de cela il a atteint le plus bas niveau de pression solaire depuis 50 ans, le minimum d’émissions radio depuis 55 ans et le nombre le plus faible de tâches solaires depuis 100 ans. D’après Piers Corbyn, astrophysicien et prévisionnistes à long terme dans les domaines de la météo et du climat :

Les dernières découvertes en terme de relations entre le Soleil et la Terre montrent non seulement la primauté des interactions magnétiques / particulaires entre le Soleil et la Terre mais aussi que ces dernières sont modulées par les effets de la Lune ce qui explique le cycle de 60 ans observé dans les variations de température dans le monde et aux Etats-Unis. Cela signifie que la planète va poursuivre son refroidissement général au moins jusqu’en 2030. Ni le cycle de 60 ans, ni le cycle de 22 ans, ni aucune fluctuation de température observée au cours des 100, mille, ou du millions d’années passées ne peut être expliqué par les variations de concentration en CO2.

En particulier, un physicien de la marine étasunienne a prévenu que nous pourrions vivre « plusieurs décennies de températures glaciales et de famine généralisée ».

Note : Il est clairement établi qu’une augmentation de la température est généralement corrélée à une augmentation de la biomasse.

À l’échelle régionale, la productivité (NPP) des forêts chinoises ici étudiées est fortement corrélée avec la température et les précipitations moyennes annuelles ainsi qu’avec l’évapotranspiration potentielle. Une forte corrélation positive existe également entre la productivité (NPP) et les sommes de température journalières (GDD) aussi bien à partir de 0 °C que de 5 °C. L’ensemble des analyses montre que la température et l’humidité sont les facteurs majeurs qui contrôlent la répartition spatiale de productivité (NPP) en Chine. La comparaison entre la productivité (NPP) estimée et la productivité modélisée (utilisation du modèle BIOME 3) en chaque site est satisfaisante (bonne corrélation linéaire).

Note : Réciproquement une baisse de la température du globe induira une réduction de la biomasse, et donc de la nourriture disponible.

Les famines sont une cause majeure de désordres sociaux, on comprend mieux pourquoi nos chères élites souhaitent réduire la population mondiale avant qu’un refroissement climatique, et que les émeutes de la faim qui en découleront ne se produisent.

@kalki

Merci pour les liens et les références.

J’y ai trouvé des réponses à certaines des questions que je me pose. J’aime bien l’aspect pragmatique et concret et les perspectives d’action individuelles qui sont évoquées.

Je vais explorer ces ressources...

Vous avez des idées intéressantes et une réflexion qui ne laisse pas indifférent.

Pour ce qui est de la mise en pratique, en partant de la société telle qu’elle est aujourd’hui, comment surmonter ces difficultés.

Comment la grande masse pourrait-elle s’instruire et apprendre à réfléchir alors que l’éducation est entièrement tournée vers la fabrication d’outils humains dédiés à des taches prédéterminées ?

Quelles pourraient être les actions individuelles immédiates pour se détacher peu à peu du système, ne plus l’alimenter, sans pour autant mettre en péril notre existence et celle de nos enfants ?

En admettant qu’un grand nombre de personnes aient compris la nécessité de transformer une société hiérarchisée qui n’a plus de raison d’être, quelle pourrait être la motivation suffisante pour que ses personnes se regroupent et décident d’une action commune, abandonnant par là l’ individualisme passif et cynique de la société du spectacle ?