omar

La maîtresse d’école demande à Gaston
- Il y a trois oiseaux sur une branche et je prend mon fusil et j’en tire un, combien en reste-t-il ?
Gaston dit ’il n’y en a plus, les autres sont partis, ils ont eu peur’
La maîtresse dit :
- Non, non Gaston tu vois 3 oiseaux moins un fait qu’il reste deux oiseaux sur la branche. Mais j’aime bien ta façon de penser.
Quelques jours plus tard, cette fois-ci c’est Gaston qui demande à sa maîtresse d’école
- Il y a trois femmes qui marchent sur le trottoir, chacune ayant un cornet de crème glacée à la main, une lèche son cornet, l’autre suce son cornet et la dernière croque son cornet. Laquelle est mariée ?
La maîtresse dit ’ce doit être celle qui suce’
Gaston dit ’Non, non c’est celle qui a une bague au doigt. Mais j’aime bien votre façon de penser’.

Les images et les discours....

Je lirais le coran des milliers de fois (je l’ai déjà fait une fois) que cela ne changerait jamais ma façon d’envisager votre éxhubérance irrationnelle et votre arrogance sans une once de dignité.

A ceux qui s’opposent à vous de front, vous proposez encore et toujours la même rengaine, lisez le coran, lisez le coran, lisez le coran. Ma pauvre petite, non content d’avoir lu le coran je me suis même empressé de lire les bibles ainsi que de parcourir des éléments du talmud, du zohar, et autres livres tous plus interessants les uns que les autres.

Convaincu qu’il me faudrait plusieurs vies pour mener cette tache à bien, je l’ai abandonnée car il y a trop à faire et en mon for intérieur, dans tout ces livres j’ai trouvé d’énormes richesses mais rien qui puisse ne serait-ce qu’ébranler ma conviction personnelle.

Maintenant s’il vous plait ne me sortez pas l’argument selon lequel le coran ne peut être lu et compris qu’en arabe car c’est la foutaise la plus monumentale.

En somme vous me demander de ne pas parler de l’Islam et ne me laisser comme choix que d’y souscrire ou de me taire, c’est bien cela.

Et sinon, que se passera-t-il ?

Vous passez votre temps à traiter les autres de mécréants et faites la promotion de vidéos racistes visant expressément les Kabyles chrétiens et vous voudriez que l’on lise votre coran.

Quel besoin ais-je de lire ce livre quand il me suffit d’observer le comportement des adeptes de cette foi ?

.Intolérance
.Arrogance
.Suffisance
.Menace
.Prosélytisme

Quelle est la prochaine étape ?

Que rajouter, c’est si bien dit.....

Pour aller de l’avant sur ce problème, je propose de le prendre à l’envers : mettons nous dans la situation où la France interdit effectivement le port du voile intégral par le biais législatif. Une musulmane qui vient en France est donc obligée d’aller à l’encontre de ses principes et de sortir non voilée.

Faux, une musulmane qui vient en France peut sortir voilée si elle le désire, cela n’est pas choquant et la coquetterie aidant cela passe assez bien. Pour ce qui est de sortir en bureka c’est une autre affaire. Elle retirera son voile dans les endroits ou cela est nécessaire et expressément demandé par la loi. 

Mais que dire d’une française qui va dans un pays radicalement islamiste ? Elle aussi est obligée d’aller à l’encontre de ses principes et de mettre un voile pour sortir.

En dehors du fait que j’ai beaucoup de peine à imaginer des Françaises aller dans des pays radicalement islamistes, sauf si elles y sont contraintes par le boulot ou autre, mais soit dans ce cas elle pourra toujours se mettre un voile à la mode, du plus bel effet et qui ne fera que faire ressortir sa beautée. Un peu comme les épouses des grands de ce monde lorsque ils se rendent en arabie saoudite.

La France serait alors « à égalité » avec les pays islamistes radicaux. Belle avancée en vérité ! Nous qui accusons le monde musulman de basculer dans l’obscurantisme et l’intolérance, nous agirions exactement de même !

Faux, votre raisonnement est trop simpliste :

- Vous faites un amalgame et une simplification. Le Maroc n’est pas l’Algérie qui n’est pas la Turquie, en bref il y a quasiment autant de situations différentes que de pays dits « musulmans ». Cela démontre bien l’impossibilité de les poser en référence pour pouvoir juger de la situation en France. La France n’est pas un pays musulman mais un pays dont une partie de la population est dite musulmanne uniquement sur la base de présupposés relatifs à leurs origines géographique. Un Algérien, un Marocain et un Tunisien seront considérés comme musulmans d’office alors qu’ils sont censés jouir de la liberté de culte et du libre arbitre.

- Vous jugez d’entités qui sont des états au sein même desquels il existe une certaine diversité de comportements. Selon les pays musulmans et selon les régions, vous trouverez des femmes qui ne se voilent pas, des femmes qui se voilent et d’autres qui se mettent des isoloirs sur la tête. Vous ne trouverez pas d’homogènéité en dehors des pays possédant une législation spécifique sur la tenue minimale des femmes et ce qui est considéré comme convenable au regard de leur loi.

- Si on pose comme principe que l’égalité des femmes est une avancée sociale, on ne saurait circonscrire l’universalité de ce principe aux seuls pays occidentaux. Dans cette acception, peut-on considérer que porter la bureka relève de la jouissance de la liberté et du libre arbitre, si dans le même temps on fait abstraction des contraintes sociales et religieuses, des non-dits et autres actes d’auto-censure de cette dite liberté ? L’adoption de vêtements à l’occidentale peut être un motif de rejet par une communauté ce qui revient pour certaines à un suicide économique et social.

Ce n’est donc pas une question d’asservissement de la femme, comme l’entend notre bon ami Sarkozy. On ne peut nier que cette question existe, certes, mais c’est une question annexe, découlant de la question fondamentale. Ce n’est pas non plus une question de laïcité - liberté. On est en fait bien au-dessus de ces deux problématiques : c’est la question de l’éthique de la société en général qui est posée. Souhaitons-nous régresser et mettre le doigt dans l’engrenage de l’intolérance ? Ou préférerons-nous continuer de progresser vers une société basée sur des valeurs universelles et pluriculturelle ?

Dans cette partie vous confondez encore des concepts liés à des pratiques locales et très diverses avec la notion de tolérance qui est plus universelle et englobante. En fait vous inversez la problématique. Vous partez du principe que le port du voile est un fait établi, une constante à respecter et non une variable sur laquelle on peut agir. Ce serait vrai si toutes les femmes qui portent la bureka le faisait de leur propre chef, assertion difficile à établir et pour le moins douteuse. D’aucuns seraient tentés de prétendre le contraire. La vraie tolérance serait de ne pas interdire la bureka mais d’interdire de masquer son visage pour des raisons évidentes de sécurité.

Quand aux deux questions que vous posez, envisagez les en ces termes et elles prendront une autre dimension :

« Souhaitons-nous régresser en nous rendant complices de l’intolérance envers les femmes et mettre ainsi les deux bras dans l’engrenage des milliers de préceptes religieux qui pourraient nous être opposés ? Ou préférerons-nous continuer de progresser vers une société basée sur des valeurs universelles et pluriculturelle ? »

C’est bien plus honnête ainsi dit car si aujourd’hui c’est l’Islam qui semble être visé demain le christianisme n’aura besoin d’aucun argument pour reprendre le terrain cédé à la laïcité, au prix de combien de vies humaines. Et si le judaïsme décidait d’imposer sa vision du territoire assez particulière, quels arguments pourriez vous lui opposer sans risque de partialité. La définition de religion étant assez floue et aucun texte ne reconnaissant les trois principales d’entre elles comme les seules prises en compte par la loi, on imagine assez facilement les milliers de concession qu’il faudrait faire pour au final n’être que les complices des pires discriminations faites aux femmes.