Ornithorynque

Fatia, Merci !

Voilà une belles déclarations d’amour à un pays qui ne vous écoute pas.

Votre article sonne douloureusement comme le cri d’une amoureuse éconduite par un goujat. Votre attachement à votre pays, à St Chamond, c’est l’âme de la France !

A la sincérité de votre colère, les réponses de certains donneurs de leçons qui vous alertent sur votre "nationalisme exacerbé ressemble à une leçon de petit marquis gavé, que vous n’avez pas à recevoir !

Quel que soit votre faciès, vos papiers, vous êtes française, pas par le droit du sol, ni par le droit du sang... mais par votre amour de ce pays. Malgré tout.

tenez bon, l’administration, ce n’est pas la France !

je suis de tout coeur avec vous, chère « compatriote » !

« Twenty years from now, you will be more disappointed by the things you didn’t do than by the ones you did do. Throw away the bowlines, sail away from the safe habor, catch up the trade winds, explore, dream, discover » Mark Twain.

J’adore cette citation qui donne envie de pendre des risques plutôt que des précautions...

Puisque vous parlez d’amalgame...

- L’armée d’une seigneur est une secte qui n’a aucun rapport avec la religion chrétienne. c’est trop facile de donner ce genre d’exemple...
- L’eglise cathlique n’a jamais interdit le préservatif. Jamais. Je vous met au défi de trouver le moindre écrit qe Jean Paul II ou de qui que ce soit sur le sujet ! celà fait partie de la légende ! ce qui est reproché à l’église, c’est d’avoir rappelé que la seule prévention absolue contre le sida était la fidélité conjugale. Si vous appelez celà un génocide...

Quant à la contraception, l’église ne « l’interdit » pas car l’église « n’interdit » RIEN ! Elle indique simplement qu’elle considère qu’il semble préférable de ne pas avoir recours à des procédés chimiques pour contrôler la fécondité. Et les Catholiques se débrouillent avec leur libre arbitre... Et c’est vrai que ce n’est pas très simple...

Pour bien critiquer une religion, il faut la connaître... allez lire par exemple « Foi et raison de Jean Paul II » (sur le site du vatican) c’est intéressant, c’est court et ce n’est pas bigot !

(PS : Si je veux me renseigner sur la libre pensée, je vais lire les écrits du comité Voltaire, ou de Belaciao... mais je ne vais pas demander à ma concierge, ni regarder une émission de TV sur le sujet... alors faites en autant pour l’église catholique  )

Vous dites que vous aimeriez vivre dans un monde sans religion... je vous rappelle que ce monde a été théorisé et mis en pratique au 20 ème siècle par les Nazis d’une part, et par l’idéologie marxiste léniniste d’autre part... pas génial...

Il existe un autre monde sans religions qui se construit sous nos yeux, et que l’on pourrait appeler le « matérialisme libéral »(que condamnait avec une étonnate vigueur Soljenistsine lors de son discours de Harvard)...

Les religions anciennes ont acquis une certaine sagesse, issue de leurs erreurs et violences passées.

Je ne suis pas sûr qu’un monde sans religion ne soit que la porte ouverte à des idôlatries finalement plus dangereuses (technologie, argent, désir d’un homme parfait...).

Qu’en pensez vous ?

En termes de structures, il existe une différence importante entre l’Islam, et l’église catholique (que je prends comme exemple car elle rassemble 1 milliards d’humaisn environ). cette différence tient à l’existence, dans l’église catholique de ce que l’on appelle un « magistère ».

Le magistère, c’est le fait que l’ensemble de la communauté se réfère à une interprétation unique, donnée par le Vatican sous l’autorité du pape, et en général suite à des discussions théologiques, sociologiques etc... très longues.

L’avantage du magistère, c’est que personne ne peut aujourd’hui se prévaloir de la religion catholique pour justifier quelque exaction que ce soit.

C’est le Magistère qui par exemple lors de Vatican II aproclamé la notion de liberté religieuse : L’église catholique reconnaît que pour être sauvé, le baptème n’est pas une condition, mais que le salut « Chrétien » est ouvert à tous les hommes de bonne volonté, baptisés ou pas.

C’est essentiel, car c’est une reconnaissance implicite de la recherche du bien qui peut exister dans chaque homme quellle que soit sa religion.

Je reviens à l’Islam. L’Islam n’a pas de magistère. Il existe des universités, des immams, des obédiences, des lieux saints, mais aucun homme en Islam n’a autorité pour définir une interprtation, ou donner un conseil ou une orientation à l’Oumma, communauté des musulmans.

C’est ennuyeux, car sur le principe, n’importe quel musulman peut s’autoproclamer immam, et lancer les fatwas qu’il veut... avec une efficacité en rapport avec ses moyens financiers...

C’est ennuyeux, car celà permet à l’Islamisme de répandre une certaine violence, sans que le reste des musulmans éventuellement modérés, qui profiteraient ou souffriraient de cette violence, n’aie son mot à dire.

Il n’y a aucune autorité en Islam qui puisse condamner ou approuver les Talibans. d’ailleurs, vous remarquerez qu’aucune autorité musulmane ne condamne « au nom de l’Islam » des auteurs de Violence. 

La magistère, c’est effectivement le centralisme parfois excessif, mais celà à l’avantage de contrôler les extrémismes.