Pakete

« Je vous laisse regarder l’état d’évolution d’un foetus de 14 semaines, et ensuite on reparle. »

C’est déjà tout vu 

@Bonhomme

Comment ça j’en suis sûr ?

Bien sûr que nous (les scientifiques) en sommes sûrs : la conscience n’existe que si elle a un support. L’âme étant exclue vu que c’est une croyance même pas définie (principe de parcimonie), vu que l’on peut modifier légèrement les comportements via des médicaments et autres manipulations sur le cerveau, il en résulte que la conscience ne peut provenir que de ce dernier.

Je ne commenterai pas le truc sur les nazis. Un juif, un noir, un Belge, un esquimau (etc) sont des êtres humains. Suffit juste d’être vivant, d’être « d’origine humaine » et d’avoir un cerveau ayant achevé sa formation, et donc... Une conscience.

Et je sens que nos deux Avenirs vont me sortir l’exemple bidon du « Si il dort on a pas de conscience ».

Il faut bien comprendre que l’on parle d’une caractéristique « technique », et non d’un état temporaire (conscient « recevoir et assimiler les informations provenant de l’environnement » et inconscient comme dormir).

Bonhomme a déjà tenté d’ouvrir la brèche avec son « exemple » du comateux 

Pour être plus précis puisque nos amis chrétiens aiment enculer les mouches avec « les nourrissons sont des êtres humains donc les embryons aussi (sic) », rappellez vous le tryptique :

- Vivant
- D’origine humaine
- Conscience.

Et vous avez un « être humain ».

Les moustiques n’en font pas partis (puisque n’étant pas « d’origine humaine »), les tumeurs aussi (puisque n’ayant pas de « conscience ») et les cailloux non plus (n’étant pas « vivant » entre autre).

Désolé pour les Avenirs de la Race Humaine que sont Bonhomme et JL, mais c’est sur cette base, implacable, que l’avortement a été défendu 

@Bonhomme
"Je ne vois pas quel est l’intérêt de cet argument. Parce qu’un être vivant n’a pas conscience, on peut le tuer sans problème ? Alors on débranche les comateux ? A partir de quand considère-t-on qu’un être a une conscience ? Les nourrissons, on peut les tuer ou pas ?« 

Je vois qu’il est difficile de tout lire pour certains : je précise au passage que ce n’est pas un argument parce qu’effectivement, un être humain se distingue par sa conscience.

Et un nourrisson a une conscience, en effet.

Contrairement à un embryon.

Pour ce qui est des comateux, et de tout ce qui est des handicapés metaux, la question ne se pose même pas : le premier n’a pas passé sa vie dans cet état, et un handicapé mental est aussi un être humain car doté d’une conscience, malheureusement erratique.

 »C’est encore dans la même veine. On peut peut-être, selon vous, tuer les êtres qui n’ont pas conscience de leurs droits, ce qui permet le meurtre des bébés, des comateux, des handicapés mentaux, etc.« 

Les êtres en question (les embryons) n’ont pas de conscience et n’ont jamais eu. Il ne s’agit en effet qu’un tas de cellules qui ne peut prétendre à des droits, par conséquent.

J’imagine que pour vous, un embryon peut communiquer (et non forcément »parler« ). J’attends donc des témoignages d’embryon demandant à continuer à vivre 

Tiens d’ailleurs, un comateux a-t-il conscience de ses droits ? Non, il est inconscient. Mais nous avons une responsabilité sociale, comme il en a eu vis à vis de la société, avant son coma. Comme pour l’handicapé mental.

Or, un embryon n’en a jamais eu (ni d’un côté ni de l’autre).

 »Il faut réfléchir aux implications logiques de ses arguments avant de les écrire, bonhomme.« 

Vos arguments sont connus, bonhomme 

Et totalement fallacieux : comparer un embryon (qui n’a pas de cerveau) et un nourrisson (qui lui a un cerveau complet) c’est très... drôle.

 »Vous m’apprenez à l’instant que même en s’abstenant on peut faire des enfants (puisque « l’abstinence ne marche pas »). J’en tombe des nues. Vous avez visiblement bien des choses à m’apprendre.« 

Et beh bonhomme, va falloir que tu apprennes à lire et surtout à saisir les nuances.

Ce que je dis, c’est que ce discours ne fonctionne pas.

C’est sûr que quand on a pas de rapport sexuel, on ne risque pas de procréer (quoique... Marie a bien enfanté soit disant sans relation sexuelle....  ), mais blablater sur l’abstinence n’a aucun impact sur les sociétés humaines, elle ne représente qu’un idéal et c’est cette dernière partie de mon propos qui est le fond de mon argument (en fait, contre argument que j’ai opposé à Elgo, mais on ne va pas chipoter).

Vraiment, je répète la même chose à Elgo et maintenant à toi. Va falloir te soigner les yeux bonhomme.

@JL
 »Pakete, vous êtes idiot, ou vous faites semblant  ?« 

Et vous êtes idiot au point de croire que ce que vous pensez de moi m’importe  ?

 »Apprenez deux choses, si vous voulez qu’on respecte vos idées ici : tout ce qui est excessif est mauvais ; comparaison n’est pas raison.

Votre comparaison entre le fœtus et une tumeur est particulièrement déraisonnable.« 

JL, apprenez deux choses : j’en ai strictement rien à faire d’être »plussoyer« par des gens dans votre genre, ou que l’on »respecte« mes idées. Et ce, peu importe vos pseudos grandes phrases à la con.

Et je me fiche éperdument des »avis« non argumentés. Ce n’est pas parce que VOUS considérez ma comparaison comme »déraisonnable,« qu’elle est scientifiquement.

Et si nous allions sur ce terrain ? Chiche ?

PS :

Puisque vous parlez de »comparaison déraisonnable« , je n’arrive pas comment vous arrivez à comparer un nourrisson, un comateux et un handicapé mental qui eux ont de quoi pour la conscience, et l’embryon qui lui n’a pas le matériel (le cerveau) ;

Mais peut être que nous n’avons pas la même définition de »raisonnable"