Pakete

@muriel

En quoi le fait qu’on parle des études dans les journaux leur donnent la moindre légitimité ? Etrange façon de fonctionner : en science, il n’y a que le domaine scientifique qui valide ou non la pertinence des études.

Peu importe l’idéologie de ceux qui prétendent que c’est forcément vrai parce que ça confirme leurs croyances.

Au fait, cela fait 38 ans (oui oui, trente huit !) qu’il y a des études sur le sujet. Et comme par magie, alors qu’aucune étude sérieuse n’a révélé d’anguille sous roche, de nouvelles, arrivant comme par hasard maintenant que l’on en discute, montreraient (apprécions, comme il se doit, le conditionnel) que l’homoparentalité pose un problème quelconque.

A la bonne heure, toujours 

Et pour ceux qui aiment l’humour, voilà un lien vers les publications de l’université du Texas :

http://www.prc.utexas.edu/nfss/publications.html

« Coming soon »

Euuuuh ok.. Même eux rejettent la « publication » de Regnerus ou bien  ?

Et l’intégrisme ça vous connaît hein Roquounet 

Mais essayons d’être constructif :

« J’ai lu quelques articles critiques de Mark Regnerus et je doute que tu puisses y ajouter quoi que ce soit. »

Bwhaahhahahahahhahaha comme si ton jugement avait de l’importance pour le coup. Bah oui, pour toi Regnerus a raison, donc forcément ceux qui critiqueront auront forcément tort 

« Personne ne conteste les données et les constats de Mark Regnerus à partir de la base de données NFSS »

Ahah, tu as eu raison de te servir d’une université du Texas (paies ton objectivité ) parce qu’il me semble que d’autres universités, l’INSERM et le CNRS doivent avoir énormément de référence qui réfutent Regnerus. Par contre, les associations américaines de psychiatrie t’en fais quoi ?

Ah oui c’est vrai, le « lobby gay » 

Nan vraiment : son « étude » a suscité un scandale aux USA, et il a même failli se faire virer de son université pour manque de déontologie.

Alors, s’t’euplé, n’oublies pas que le NFSS n’est pas la seule structure aux USA, et surtout elle est très très très très loin de faire autorité.

« Toute la critiques se porte sur l’analyse des biais et l’interprétation des resultats »

Euuuuuh non, les critiques (les vraies hein, pas celles que tu as cru lire je ne sais pas où) se portent aussi sur la méthodologie, comme par exemple définir l’homosexualité par la simple expérimentation (alors qu’elle est beaucoup plus complexe que cela) et utiliser comme échantillon des enfants éduqués par des familles MONOprentales.

Rien à voir, donc, avec des enfants encadrés par des couples.

« Et pour les études antérieures - au moins celles analysées par Loren Marks (les 59 études de l’APA) c’est simplement nul »

C’est « nul » ?

On sent l’argumentation là. La puissance du port du Havre. Et puis il n’y a pas que l’APA heiiiin 

« Ne te fatigue pas ! Aucune politique rationnelle ne peut être tirée de cette littérature militante. »

Et maintenant, ça glose sur la « littérature » qui ne sert à rien dans le débat.

Mais bien sûr Roque. Tu m’étonnes que TU juges cette littérature inutile, puisqu’elle va contre TON jugement.

Ah la lal Roque, toujours aussi dépassé 

Et Loren MARKS, ce n’est pas elle qui a « accusé » l’APA d’être « influencé » par le « lobby gay » ?

Des farces, toujours des farces 

Regnerus hahahaha, ou comment se flinguer tout seul comme un grand dans ce débat 

Je ferais un rapport complet de toutes les interventions de sociologues, psy et pédopsychiatres, chercheur au CNRS, associations familiale (on parlera même de l’UNAF, si si !) et de l’adoption, et des autorités religieuses qui passeront la semaine prochaine.

On perlera même des études en tant que tel, et QUI (notamment aux states) les a menées.

Attention pavé.

Mais bien plus constructif que les répétitions ad nauseum de certains antis qui n’ont toujours pas compris qu’il ne suffit de se revendiquer « scientifique » pour l’être en tant que tel.