PapyJako

@jjwaDal

qui dit « ... On pourrait imaginer une rétroaction positive ... »

=> C’est bien là le drame ... On peut toujours tout « imaginer » !...

=> Reste que j’aimerais qu’on explique comment la planète a pu, dans le passé, traverser toutes les vicissitudes qui ont été son lot au cours des millions d’années - avant même qu’il vienne à l’homme l’idée de se dresser sur ses pattes de derrière - et toujours récupérer un certain « équilibre », si les rétroactions positives (forces d’amplification des déséquilibres) étaient dominantes.

@jcm qui écrit :

« Papy a-t-il bien lu ? ... »According to a number of prominent marine scientists, ...«  »

J’ai très bien lu, et compris. C’est très facile de convoquer «  a number of prominent marine scientists, ... », sans dire lesquels et citer des références précises.

Dans mon article sur le post, je relate, avec les références, une étude du « Woods Hole Oceanographic Institution » - institution qui n’est généralement pas rangée parmi les « sceptiques », qui a démontré que la vie marine s’accommode fort bien de taux de CO2 ahurissants par rapport à ceux que l’homme est capable d’engendrer avec ses émissions.

Des dizaines d’autres articles, publiés, pire-reviewed et tout et tout, démontrent que les océans se fichent pas mal du CO2.

Alors, vous comprenez, vos « ... prominent marine scientists ... » inconnus, je m’en fiche comme de ma première chemise, et même de ma dernière.

Quant au plancton, dernière trouvaille des climatomanciens - qui ne seront jamais en retard d’une invention pour terroriser les gogos - je me contenterai de vous renvoyer à l’article de Willis Eschenbach sur WattsUpWithThat ...

De toutes les façons, demain (ou peut-être après-demain, en tout cas bientôt ...) une autre étude montrera que le plancton se développe trop vite pour les équilibres marins. Ce n’est pas grave, elle sera publiée - pire-reviewed et tout et tout - pourvu que les auteurs invoquent le « réchauffement climatique anthropique » comme cause.

C’est par là que vous perdez, petit à petit, toute crédibilité. Le CO2 - et le réchauffement climatique qui est sensé en découler - a déjà été déclaré coupable de tout, et aussi de son contraire.

Même ceux qui n’ont pas fait d’études d’épistémologie - et lu Karl Popper - commencent à comprendre qu’on s’est « foutu de leur gueule ». Alors, continuez, vous êtes sur la bonne voie..

Votre nouvelle religion n’a pas une dimension suffisante pour résiter au temps.

@JL qui dit

« ... J’ai vu, à plusieurs reprises plus d’une demi douzaine d’avions avec des trajectoires parallèles, puis des trajectoires croisées, semblant ne venir d’aucun aéroport connu de moi, (y en aurait-il un, ils seraient partis tous en même temps ?!), semblant n’aller nulle part, vers aucun aéroport connu ! ... »

=> Je crois les avoir vus aussi. D’après ce que j’ai pu voir au travers des hublots, ils étaient pleins de petits hommes verts. Depuis, je n’en dors plus 

Sinon, concernant la « catastrophe du siècle » - ou du millénaire je ne sais plus, en tout cas capable de « changer le climat » (et allez donc !...) - j’ai entendu ce soir sur TF1 qu’on se perd en conjectures sur ce qui a pu advenir de la nappe de pétrole de BP. Personne ne sait ce qu’elle est devenue. Une enquête est ouverte ... Peut-être a-t-elle été volée par les écoloxtrémistes qui ont eu peur de perdre les milliards de rançon qui leur sont versés par « Beyond Petroleum » 

@JL qui dit :
« Par exemple, il est plus que probable que la marée noire dans le golfe du Mexique ait une influence sur la météorologie, et par suite, sur le climat. »

=> Il serait fort intéressant de savoir les arguments qui confortent ce « plus que probable ». En attendant, je rangerais volontiers l’affirmation ci-dessus dans la catégorie « catéchisme ».

@Francky la Hache

qui dit « Chaque mois, le NOAA »triche« en changeant la pente du début ... »

=> Nous sommes bien d’accord. La seule question est de savoir s’il y a un seul organisme officiel qui ne « triche » pas, au moins un peu, avec les données, pour qu’elles collent mieux avec la théorie du « fameux-fumeux RC ». Tout cela pour « gagner » un centième de degré ici, un centième de degré là ... Comme si, en final, les dixièmes de degrés volés, étalés sur 150 ans, avaient une autre importance que de pouvoir ’annoncer des « records ».


@Mmarvinbear
qui dit « Le GIEC estime qu’il a 90 % de chances pour que le changement climatique soit du en grande partie à l’activité humaine »

=> Ce qui, scientifiquement parlant, n’a absolument aucune signification. Ce n’est pas le hasard qui détermine si le « changement climatique » est « du » à ceci ou à cela.