PapyJako

Il est probable que la justice Anglaise ou autre, rejetterait des « preuves » révélées par des procédés frauduleux.

Par contre, dans le « climat » qui règne au Sénat des USA, que l’on presse d’adopter une loi sur le climat (parce qu’aux US, un « Grenelle » n’est pas suffisant), ces informations vont faire un grand SPLASH.

Cela ne viendra pas forcément vite, car les Sénateurs - dont on connaît le « train » - sont occupés à des choses bien plus urgentes.

Mais je verrais bien une Commission d’enquête Sénatoriale EtaZunienne auditionnant Mann et quelques uns de ses clones ...

Wait and see ...

Merci Vincent pour cette intéressante synthèse.

Le « WarmerGate » a effectivement le potentiel d’une bombe.

Bombe à fragmentation, car elle va répartir ses effets progressivement, au fur et à mesure que les analyses pourront plonger au coeur des informations secrètes aujourd’hui exposées. Et il faudra du temps, car il y a de la matière !...

Aujourd’hui, la plupart des blogs se concentrent sur la partie la plus facile de la révélation : les échanges imprudents de courriers électroniques qui révèlent la face cachée, pas toujours reluisante, des apparatchiks climatiques.

Certaines révélations, humainement affligeantes - telles celles de Phil Jones se réjouissant ouvertement du décès de John L. Daly, dont le talent gênait (fichier 1075403821.txt)- seront vite, hélas, oubliées ...

D’autres - qui révèlent à quel point ce gang de « scientifiques » est quotidiennement plus motivé par la défense forcenée de leurs positions, que par l’avancée de la Science - en allant par exemple jusqu’à préférer détruire les données dont ils sont dépositaires plutôt que les rendre publiques (fichiers 1107454306.txt et 1228922050.txt), laisseront des traces plus profondes.

En piochant au hasard dans les courriels échangés, on ressort avec quelque chose de très troublant. De la part de scientifiques, on s’attendrait à trouver une préoccupation du genre « Regardons les faits pour voir SI ils confirment, où infirment, notre thèse ». Malheureusement, ce qu’on lit est plutôt « Cherchons PARMI les faits CEUX qui confirment notre thèse, et rejetons les autres ». Un gang avait donc pris la science climatique naissante en otage ... On s’en doutait un peu - depuis le temps - on en a maintenant la preuve ... Et c’est salutaire, même s’il se dégage de tout cela une certaine odeur de pourriture.

Mais le principal viendra, il faut l’espérer, des résultats obtenus par les analyses de fond qu’opéreront ceux (McKitrick, McIntyre, Watts ...) qui se penchent sur les documents techniques contenus dans l’autre partie de l’archive. C’est plus difficile, et cela prendra du temps. Il y a, sur le fil de commentaires qui accompagne la diffusion de l’info sur skyfal, plusieurs exemples, en particulier sous les signatures de « super.mouton », « Marot », et surtout « miniTAX »

J’observe qu’un des principaux dangers, parmi ceux qui guettent dans cette situation, est le risque de provocations. Dans le vacarme médiatique qui nous submerge, il y a un risque que des fausses informations viennent polluer les vraies, et que cela n’ait pour conséquence de dévaluer l’ensemble.

Je n’ai pas de solution pour effacer ce risque, mais il me semble qu’une précaution élémentaire serait de n’accorder foi qu’aux citations qui sont accompagnées de la référence précise du fichier concerné dans l’archive CRU.