PapyJako

Merci à Vincent pour cette mise à jour. La meilleure synthèse en langue Française à mon avis.

Pour ceux qui comprennent l’anglais (ici, c’est très clair et distinct, pas d’accent Texan ...) allez absolument voir la vidéo YouTube de l’émission FoxNews (par Glenn Beck). Il ne mâche pas ses mots, et en quelques minutes tout est dit !

Par ailleurs, George Monbiot, sur son blog, fait une déclaration qui surprendra tout ceux qui savent que ce journaliste du Guardian est considéré - unanimement - comme le plus en pointe des Savonaroles climatiques.

George Monbiot déclare, ni plus ni moins :

1) Que les messages de l’archive CRU sont véridiques.
2) Qu’il est consterné par le contenu, et profondément choqué.
3) Que les révélations sont graves, et qu’il est inutile de les prétendre anodines.
4) Que Phil Jones devrait démissionner.


Il dit aussi, en substance, qu’il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain, et que le scandale ne concerne que deux ou trois scientifiques.

@Waldgänger qui dit

« ... L’exploitation minable des mails qui est faite relève d’une conception archaïque de la science ... », et qui après une longue citation de Kant (cela fait sérieux), conclut, comme si Kant l’avait dit : « ... tout ce que l’on voit, ce sont des savants qui travaillent sur les ajustements entre les modèles théoriques qu’ils ont conçu et la réalité ... »

La méthode scientifique qui a pourtant toujours cours - à ma connaissance - consiste à mettre sa « théorie » à l’épreuve des « faits ». Lorsque cela « ne colle pas », ce sont les faits qui ont raison, et jamais la théorie.

Aucune théorie n’a le pouvoir de « falsifier » (réfuter au sens de Karl Popper) les faits, l’inverse oui.

Le plus grave - à mon avis - lorsqu’on lit les échanges de courriels du CRU, faites le ... - est ce qu’il révèlent en creux :

• On n’a jamais une observation, un échange qui évoquerait la préoccupation d’adapter la théorie pour qu’elle s’adapte mieux aux observations.
  
• A l’inverse, on trouve, par dizaines, des remarques - certaines ont déjà été citées, pas toutes - qui révèlent que l’activité permanente de « ces gens là » a surtout consisté à trier les faits, les observations, pour ne retenir que ceux qui vont dans le sens de la théorie, en écartant soigneusement ceux qui auraient tendance à la réfuter, voire, dans des cas extrêmes, à aider un peu artificiellement les faits eux-mêmes

On m’a dit, je n’ai jamais pu le vérifier (une bonne bouteille à quiconque m’en apporterait la preuve), que le manuel du combattant de l’armée Suisse contiendrait, ou aurait contenu, une maxime du type :

 « Lorsque le terrain et la carte sont en désaccord ... suivez le terrain »

L’archive CRU révèle que, pour maintenir leur pouvoir, les dirigeants climatiques mondiaux ont fait l’inverse.

Ils sont maintenant pris « la main dans le pot de confitures » ... leur défense est misérable ... mais qu’ont-ils d’autre ?

@Véronique Anger-de Friberg

J’ai lu vos deux réponses, ai suivi votre lien, et ai entre-temps vérifié directement sur la copie de l’archive CRU que j’ai sur mon PC.

Le lien sur coeruleus.blogspot cite bien un mail de Georges Soros, et dont il prétend qu’il l’a retiré de l’archive. Je ne sais pas si le mail est vrai, mais je peux affirmer, et tout le monde peut le vérifier, que ce texte ne provient pas de l’archive CRU. L’archive CRU ne contient aucun mail envoyé par Soros. Le dernier mail est d’ailleurs daté du 12 novembre 2009.

J’insiste, parce que c’est grave : tout le monde peut vérifier ce que je dis.

Je ne suis par ailleurs pas d’accord du tout pour dire - ou laisser dire - que cela n’aurait aucune importance que le mail Soros soit vrai ou faux.

Si on mélange, dans une argumentation, du vrai, et du « peut-être vrai ou faux », on détruit la valeur de la partie « vrai » en tant qu’argument, sans aucun bénéfice. Et on fait un cadeau royal à Foucart et sa clique.

Tous les extraits de mails qui traînent sur le web, ceux que j’ai vu, proviennent bien de l’archive CRU. Et ils suffisent. Il est inutile de fabriquer des « fake » grossiers que les « accusés » seront trop heureux de retourner, pour ridiculiser nos arguments.

Le blogspot de coeruleus, en créant ou en relayant ce « fake », a commis une mauvaise action. Ne nous y associons pas. Ne vous y associez pas, votre argument n’a pas besoin de Soros pour tenir.

Il est absolument indispensable d’être très rigoureux. L’affaire est trop grave.

@Nobody knows me

J’ai beau lire et relire l’article, je n’y vois aucun appel à augmenter la pollution.

Mais je ne voyais pas non plus en quoi la « chasse au dahut » anti-CO2 était susceptible de réduire la dite pollution.

Je constate donc que l’intervention de Nobody knows me est complètement hors sujet.

@morice
Pour cette intervention et tous les paquets de fiel déversés sur ce blog.

La technique qui consiste à attaquer celui qui parle, au lieu de répondre à ses arguments, est vieille comme le débat.

Cette technique - l’attaque ad-hominem - ne grandit pas celui qui l’utilise.

Mais elle a au moins le bénéfice d’en apprendre, au lecteur, beaucoup plus sur l’attaquant que sur l’attaqué. Continuez donc à l’utiliser. On sait au moins d’emblée qu’on peut passer à la suite.