Patrick Ferrante

Je partage totalement ce commentaire. Le point n’est pas tant de savoir a qui est la faute de la reprise des hostilités, ce serait cacher la foret derrière un arbre. L’essentiel est de remarquer que après avoirs fait de Gaza un ghetto qui est pour de multiple raisons (famine, manque d’eau, d’électricité, moyens de se soigner, etc.) comparable à celui de Varsovie (de triste mémoire), Israel tue en masse cette pauvre population civile qui, sur un territoire aussi petit, surpeuplé et fermé n’a aucun moyen de se protéger ou de partir. Ce sont des crimes de guerre, qui comme telles devraient être unanimement condamnés et punis par un tribunal international.

Comment les enfants et les petits fils des victimes de la Shoah peuvent être tombés si bas ?! C’est une honte (de plus) qui marquera a toujours Israel et une honte pour le monde soi-disant « civilisé » qui assiste sans rien faire. Ce n’est malheureusement pas la première fois, et ce ne sera probablement pas la dernière, comme résumé par cet article : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2468

Vous avez raison, je suis intéressé aux statistiques concernant mon article. Cela dit, une chose c’est de vouloir connaitre combien de personnes partagent votre point de vue (une fois celui ci exprimé) ... une autre est d’utiliser les sondages (que je soupçonne pilotés) pour mettre les citoyens les uns contre les autres dans une stratégie de « diviser pour régner ». C’est à mon avis une dangereuse dérive de la démocratie.

Juste une précision pour répondre aux quelques critiques (plus ou moins courtoises) qui ont été adressé à ce modeste coup de gueule : la critique ne portait pas sur le montant de la rémunération du Président (dont personnellement je me fous royalement).

La référence à Chirac était une boutade (de l’humour ... mais quand on doit l’expliquer ce n’est pas bon signe 

Ce que je trouve scandaleux c’est plutôt le timing : quel est la crédibilité d’un Président qui demande des sacrifices importants à tous les citoyens, dans un soi-disant souci d’équité ... tout en appliquant le contraire pour ce qui concerne sa personne (et au paroxysme - car on parle quand même de 140% ... et ce type de chiffre devient un symbole) ? A mon humble avis, par cet acte ... les propos de « justice et équité » du Président ont perdu toute crédibilité.

Enfin, pour ceux qui argumentaient que le vrais scandale est plutôt le passage « en force », sans l’avis du peuple français, du fameux « mini traité » (que de mini n’a que le titre), je ne peut que partager leur analyse. Cela dit, bien que ce soit un délit de démocratie, il faut reconnaître que le candidat Sarkozy avait annoncé sa démarche pendant l’élection : les électeurs partagent donc à mes yeux la lourde responsabilité de ce choix.

Je note juste que le pays qui vous fait tant rêver, votre modèle « absolu », les US, sont en pleine dépression, avec une croissance annonce de 1,3%, une bulle immobilière en pleine explosion, une monnaie qui a décroché et dont la chute n’est pas prête de s’arrêter, un déficit commercial à faire peur à un loup garou  un niveau de pauvreté qui est le double de la France (http://www.nationmaster.com/graph/eco_pop_bel_pov_lin-economy-population-below-poverty-line). Le tout sans les services sociaux et sanitaires que tout pays dit civilisé et riche devrait assurer à l’ensemble de sa population. Alors réfléchissez bien avant de choisir le modèle de société pour vos enfants !

Bozz, c’était un exemple par mis tant d’autres. J’aurait pu nommer Serge Portelli, magistrat, vice-président au tribunal de Paris (lire son livre Ruptures on-line sur betapolitique), ou la plupart de syndicats (maintenant même la CFDT, qui était jusque la resté neutre), la rédaction de France 3, et tant d’autres. On peut naturellement tous les qualifiés « de gauche » (ne le prend pas pour une critique a ta remarque) ... mais c’est ce que faisait Berlusconi en Italie. Sauf qu’ils sont quand même nombreux ... et je n’ai pas vu les même critiques / craintes pour Chirac (pourtant ce ne sont pas les défauts qui lui manquent), encore moins pour Bayrou. Et à propos de ce dernier et de ses prises de position concernant Sarkozy, c’est difficile de mettre Bayrou par mis les gauchiste (personnellement ça ne me gênerai pas qu’il en fasse partie ... mais il est retissant 

Non, malheureusement il y a un vrai problème avec Sarkozy ... mais pour une raison qui m’échappe ... une large (très large) majorité des gents ne le voient pas. Comme ils n’ont pas vu le problème Berlusconi, ni le problème Bush. Un jour un sociologue nous expliquera le pourquoi ... en attendant ... la situation me désole et m’attriste.

Juste un dernier commentaire aux électeurs centristes de Bayrou. L’UMP fera tout son possible pour couler le projet de Bayrou, d’un grand parti centriste (directement et par l’UDF-UMPisés de Gilles de Robien). La façon la plus « crédible » de s’en sortir (comme je pense le préfigure l’auteur) sera de s’appuyer sur des désistement mutuels avec la gauche. Si à la suite des élections, les Démocrates et la gauche ont la majorité, est ce que Bayrou fera le choix de l’opposition ? J’en doute. Est-ce que après ces accords et une campagne contre l’UMP il passera un accord de gouvernement avec l’UMP ? J’en doute encore plus. Donc si tout va bien ... il participera à un gouvernement avec la gauche. Alors, dans cette perspective ... est t’il préférable avoir un président(e) ayant les même valeurs et les même souhaits de réforme des institutions ... ou Sarkozy ?  Honnêtement, malgré le grand respect que j’ai pour Bayrou (notamment après la prise de position courageuse dont il a fait preuve), je ne comprends pas son hésitation à supporter la candidature de Ségolène Royale : au vue des convergences de valeurs et (en partie) de projet, des risques que Sarkozy représente pour la France, et des perspectives de collaboration pendant les législatives et peut être au gouvernement ... prendre position pour elle ne signifie pas renier sa position de centre. Ce serait juste de la cohérence et du bon sens ... pour le plus grand bien de la France.