Patrick Lefèvre

Bonjour,

J’entends bien vos argument sur l’indépendance relative des AAI et les partage.

La remarque que je fais, et vous l’avez bien compris, concerne les dirigeants et adhérents de la LP : il doit bien y avoir des baptisés et donc à eux de mener prioritairement le combat judiciaire pour obtenir l’effacement total (ce qui ferait jurisprudence).

Vous êtes les mieux placés pour être le « fer de lance » de cette évolution et ne serait-ce qu’au titre de l’exemplarité, ça me semble important

Trois exemples concrets (et qu’ils sont nombreux...) :

- dans le coran, supprimer tous les articles qui rabaissent la femme et les non-musulmans et qui prônent la guerre

- dans la bible hébraïque et le coran, supprimer tous les interdits alimentaires : un peu de bon sens, que diable...

- dans les bibles chrétienne et hébraïque, enlever toutes ces légendes qui s’expliquent très bien par rapport au niveau d’instruction de l’époque où ces textes ont été rédigés (Moïse et la mer rouge, Jésus marchant sur l’eau, etc.) : j’aime bien les récits légendaires mais je sais que ce sont de légendes et en aucune manière, cela doit être présenté comme une vérité... A l’heure actuelle, on nous explique que ce sont des métaphores et qu’il ne faut pas les prendre comme « argent comptant » mais le problème est que des personnes pensent que ça a été vrai...

Le pouvoir politique n’a absolument pas à faire ce travail ; il doit être fait par chaque religion mais si elles ne le font pas, elles devraient être appréciées comme des sectes et ne pourraient plus bénéficier d’aucun financement public direct ou indirect (subventions dites à des associations culturelles mais en fait cultuelles, écoles, déduction fiscale, etc.).

Il est évident que les premiers « prophètes » (chrétiens par exemple) ont été maltraités puisqu’ils « envahissaient » des civilisations dont les culture et religion étaient différentes.

Pensez-vous vraiment que le dénommé Mahomet n’était pas interessé par le pouvoir temporel ?

Je n’ai rien de particulier contre les religions mais il se trouve que je n’apprécie pas les totalitarismes et que le totalitarisme religieux a été et est encore parfois initiateur, souvent complice et quasiment toujours complaisant vis-à-vis du totalitarisme politique (à l’exception notoire du malheureux exemple des pays dits communistes).

C’est parce que j’essaie de penser par moi-même que je suis dans le doute permanent... En tant qu’agnostique, j’ai pas de temps à perdre avec des fadaises religieuses pour lesquelles nous n’aurons jamais de réponse de notre vivant (et peut-être jamais d’ailleurs...)

Par contre, il me semble beaucoup plus interéssant de réfléchir et d’essayer de construire une société plus libre, plus juste et plus apaisée (et pour cela, nous avons besoin de penser et non de croire...).

Les religions ont évidemment participé à la construction politique de nos société (il serait niais de le nier) mais il serait temps de dépasser ce modèle d’organisation. Ceci dit, aucun problème pour conserver tout ce qu’il peut y avoir de positif et de rationnel dans les messages de tous les cultes divers et variés (mais uniquement cette partie...)

@ cevennevive

Bonjour,

J’avais un doute mais j’ai relu mon texte et à aucun endroit, j’utilise le terme « religion chrétienne » au singulier car bien que n’étant pas un spécialiste des religions, je m’y interesse depuis longtemps (non pas sous l’angle théologique mais sous l’angle politique - cf. ma réponse à thikomir un peu plus avant dans les commentaires)

Etant quelque peu impliqué dans la vie locale, je suis évidemment au courant du baptème civil mais à l’inverse de vous, je n’ai pas l’impression qu’il soit très demandé... Et ce n’est pas très important car il faut nous rappeler qu’il a été créé essentiellement en réaction au baptème religeux (et toujours à replacer dans l’époque ou cela s’est passé...)

Le baptème en tant que cérémonie joyeuse ne pose évidemment aucun problème mais faudrait-il que ça s’arrête là et qu’il n’y ait pas d’instrumentalisation

Pour votre dermière question, voir également ma réponse à thikomir : la nationalité est tout autre chose car liée à un territoire.

le qualificatif « renié » n’a pas de sens puisque pour renier « quelques chose », faut-il avoir préalablement adhéré à ce « quelque chose »

La nationalité est tout autre chose car liée à un territoire.

Il n’est nullement question de demander à des parents de ne pas éduquer leurs enfants comme bon leur semble mais uniquement de ne pas les assigner « à résidence » : c’est en fait comme la Sécurité sociale, dans un premier temps, les enfants sont couverts automatiquement par leurs parents et après, ils volent de leurs propres ailes

mais tout simplement parce que quand on se préoccupe des relations entre les hommes, on fait de la politique (au sens noble du terme)

Et il ne faut pas confondre avec l’administration de la cité qui elle découle de principes politiques...

Je ne sacralise rien : je pense que les droits de l’homme sont universels mais demanderaient à être complétés de manière plus concrête

Dans un second temps, il conviendrait de comparer les idéaux de la DUDH avec les textes religieux et de « purger » ces derniers de tout ce qui est incompatible avec les DH et de toutes les légendes et mythes irrationnels (qui ont eu leur raison d’être à l’époque de l’écriture de ces textes mais qui ne peuvent plus être présentés comme dogmes au XXIème siècle) 

Dans le cas contraire, nous n’avons plus affaire à des religions mais à des sectes.