pemile

@tfiGroupie : Mais entre un scénario très simple où des pirates de l’air crashent des avions sur deux tours et un autre scénario où des dizaines d’hommes complotent et bourrent des tours de tonnes d’explosifs tout ça sous la conduite d’un chef (ou une équipe) géniallissime qui réussit son coup à la perfection, y a pas photo : le premier scénario est nettement plus probable.

Vous faites une confusion entre deux événements distincts, les crashs et les effondrements.

Comment vous expliquez ce scénario d’effondrement total qui « réussit son coup à la perfection » sans la partie « et bourrent des tours de tonnes d’explosifs » ?

Je peux garantir que si l’on propose a qui ce soit, dans le cadre d’une experience, une successions d’evènement, a priori improbables, vous trouverez des gens qui pensent avoir trouvé une logique sous-jacente, mais surtout une majorité qui s’arrangera pour se satisfaire d’une nouvelle explication.
On se fout de l’interprétation que peuvent en faire « des gens », si il se produit dans la même journée une successions d’événements à priori improbables, mathématiquement, il est très très improbable qu’il n’y ait pas une cause cachée commune à la source de ces événements.

Si une explication rend probable une successions d’événements à priori improbables, la validité de cette explication est plus que probable : l’hypothèse d’un complot interne supprime toute les improbabilités accumulées dans cette journée du 11/9/2001 alors que les successions d’improbabilités de la VO n’ont qu’une chance sur x milliards de se produire.

« on dit » que la lune avec son énergie donne la blancheur au linge
« On dit » aussi que la VO du 9/11 est rationnelle et cohérente, probablement les mêmes « on » ?

@goc : La première c’est que malgré ce que prétendent certains, on est très loin encore d’atteindre les capacités du cerveau humain. Il suffit de voir la très mauvaise qualité des traductions pour s’en rendre compte

+1 et bizarrement peu de monde percute là dessus. Après 50 ans de recherche en IA même google avec sa puissance financière et de recherche est toujours incapable de produire un système capable de décoder le sens d’une phrase. Entre une traduction mot à mot et la compréhension du sens, la complexité est d’un facteur gigantesque que même la collaboration des milliards de processeurs existant n’est pas près de combler.

@goc : Ensuite l’évolution de l’informatique coté outils destinés aux développeur, est tout simplement catastrophique. Tous les nouveaux langages proposés n’ont pour seul but que de crétiniser les développeurs ou pire encore de ne sélectionner que des développeurs au QI d’huitre pour faire des programmes.

+1 mais même dans les langages orientés système expert, réseau de neurone ou logique floue, ça plafonne aussi au QI d’huitre !

Les projets google moonshot c’est du même niveau que le marketing des lessives décrassant à l’intérieur des noeuds ou de l’eau tiède de l’effet Dumas.

@Stéphane Lhomme

Chapeau pour votre tenacité (quoique vos contradicteurs sont bien minables !)

Finalement, ce sont probablement les humanistes (antinucléaires et autres) qui sont dans l’erreur en se faisant des illusions sur leurs congénères...

Déçu par vos congénères, mais ceux ci sont avant tout des victimes trompées par de puissants lobbys et n’ayant pas encore reçu la facture de leur confort actuel !

La théorie de l’effondrement en deux temps, avec tout l’intérieur qui s’écroule pendant 6 secondes SANS entrainer aucune colonne externe, pour laisser une « coquille vide » qui descend bien verticalement, est ridicule.