perlseb

Merci d’expliquer ce qu’il faudra faire en 2012. Perso, j’ai voté contre Sarkozy en 2007. Mais j’avoue que si on a DSK et Sarkozy pour les 2 grands partis en 2012, on aura sûrement l’extrême droite au 2ème tour : bref, 2012 risque d’être l’année du non-choix, comme en 2002.

Vote = PQ : il est totalement illusoire d’espérer changer quelque chose avec un système corrompu, sans choix, sans démocratie.

Ils veulent faire payer le peuple plutôt que les banques : c’est anti-démocratique en soi et ça suffit à décrédibiliser le système entier. La Hongrie, seule démocratie en Europe ?

Effectivement, vous êtes dans le vrai fonzibrain même si c’est ironique. Je prévois plus de 100 milliards d’humains... quand on aura dompté l’énergie solaire et la nourriture synthétique.

On ne se rend pas du tout compte à quel point l’homme est capable de vivre dans des conditions insupportables (bruit, pollution, surnombre,...) et de s’y habituer. Donc l’humanité ne va pas disparaître mais ceux qui vont survivre auront une vraie vie de merde : ils mangeront de la nourriture entièrement synthétique, habiteront dans des cages à lapins, ne pourront plus s’échapper (la nature aura totalement disparu). Mais ils auront des engins pour se déplacer à toute allure et se croire libre, ils auront des écrans géants sur tous leurs murs de leur cage avec des effets 3D et des jeux ou vous êtes le héros et tout et tout... : bref, la vie virtuelle aura remplacé complètement la vie réelle, bienvenue dans la matrice. Entre nous, cette évolution est déjà très perceptible.

Après tout, la nature c’est pour les animaux. Un humain qui croit se respecter doit la détester : en la méprisant et en la détruisant, il s’imagine valoir plus.

Il y a une chose dont vous n’avez pas parlé dans votre article pour la comparaison des trains, c’est l’accélération.

L’accélération des RER A (MI2N avec 4 moteurs par rame) est, par exemple, bien meilleure que l’accélération d’un TGV. Et ce n’est pas étonnant : un RER, c’est fait pour s’arrêter et redémarrer continuellement sur des petites portions. On gagne donc beaucoup de temps avec des accélérations fortes et des freinages puissants. Tout le contraire des trains de grande ligne pour lesquelles la vitesse de pointe est bien plus déterminante pour le gain de temps que l’accélération.

Cela explique sûrement le nombre important de rails cassés sur la ligne A quand les températures chutent fortement l’hiver.

Quelques chiffres : la nouvelle automotrice aura par exemple une accélération de 0,84 m/s2 de 0 à 50 km/h, ce qui donne 21 secondes pour atteindre les 50 km/h (= 18 m/s), à comparer à la minute pour qu’un TGV atteinte cette vitesse (31 mph, ou miles per hour).

D’accord avec vous Never Give Up sur le fait qu’en Amérique, tout s’effondre en même temps.

Je trouve aussi que les prix en France sont trop élevés mais ils ne baisseront que lorsque le nombre de saisies augmentera : ce n’est pas encore pour tout de suite, je crois les français un peu plus prudents que les américains (d’ailleurs, ceux qui ont bénéficié des subprime étaient souvent des immigrés récents peu au courant et pas très regardant sur les clauses : pour eux, devenir propriétaire aussi facilement, c’était le rêve américain qu’on leur avait vendu avant de venir, donc c’était normal).

Quant à ceux qui ne vendent pas en urgence, ils n’ont aucun intérêt à vendre à perte : d’où le ralentissement des transactions en cas de baisse des prix observé l’an dernier.

Un champ de blé sur plusieurs hectares, un verger d’amandiers sur des centaines d’hectares (en Californie), tout cela c’est le contraire de la biodiversité. Mais la biodiversité n’est pas rentable : récolter 100 hectares de blé, on sait le faire très rapidement avec des machines. S’il fallait faire de la polyculture, ça couterait plus.

Nous faisons exactement le contraire de la biodiversité et peu à peu, nous augmentons les risques de disparaître d’une façon brutale. La biodiversité, c’est une lutte efficace contre les virus, les maladies, une évolution génétique riche qui n’affaiblit aucune espèce. De même qu’il faut que de nombreuses espèces différentes cohabitent sur le même lieu, il faut aussi que chacune des espèces possèdent un patrimoine génétique le plus riche possible : en cas de problème grave, certains gènes spécifiques pourront se révéler salvateurs pour l’espèce entière.

Avec l’agriculture intensive (une seule espèce sur des centaines d’hectares), les risques de dommages causés par une maladie ou un parasite sont démultipliés, plus encore avec les organismes modifiés génétiquement (leur génome est modifié par l’homme et d’une certaine façon standardisé, donc affaibli : si certaines plantes OGM sont conçues pour résister mieux à certains parasites, leur réponse à d’autres parasites, non connus ou non prévus dans le cahier des charges, sera peut-être une catastrophe).

Il n’y a qu’une seule voie pour augmenter la biodiversité sur cette planète : diminuer la population humaine. On pourra revenir à la polyculture, moins rentable et laisser à nouveau la forêt dominer les plaines comme c’était le cas avant qu’on ne la transforme en champs de biodiversité quasi-nulle.