• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Phare55

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 26/10/2019
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 6 211
1 mois 1 6 207
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique





Derniers commentaires



  • Phare55 22 novembre 20:49

    @Orano
    Relisez-bien : je n’ai pas « associé » votre campagne au nazisme cette victimisation est puérile et malvenue mais j’ai donné un exemple. Certes, et je le concède, celui énoncé par Velosolex sur ce blog est bien meilleur : « C’est comme si on vantait la sobriété d’un homme en oubliant qu’il est psychopathe….

    Car s’il n’y a pas de CO2 (allez-vous lister tout ce qui n’est pas émis ??), il y a bien d’autres, beaucoup trop d’autres effets polluants, à court et très long terme. Mais ça, vous vous gardez bien de le rappeler, au titre de votre pseudo-responsabilité vous incitant à citer les émissions du gaz...

    Et si, »l’urgence climatique"’ est un vrai gadget de pub, très à la mode et vos services de com le savent (la pollutions des terres et des mers est bien plus grave mais on l’oublie). C’est un cadeau, cette focalisation sur le CO2, qui vous permet justement d’occulter tout le reste... Les déchets nucléaires, ce n’est pas à la mode actuellement puisqu’on a maintenant le CO2. Ouf pour vous.



  • Phare55 22 novembre 20:29

    @San Jose
    une réplique « terrible » ? Elle sera simple : prenez les faits évoqués pour des faits, sans donner libre cours à votre fantaisie vitriolée.
    Je fais pourtant mon mea culpa : l’exemple que donne Velosolex est bien meilleur que le mien "C’est comme si on vantait la sobriété d’un homme en oubliant qu’il est psychopathe….

    " (merci). Qui pourrait être un résumé de mon article : vous n’avez manifestement pas compris que les risques induits par l’énergie nucléaire sont bien plus graves que le rejet du CO2, mais quelle chance, ce sujet n’est plus à la mode.



  • Phare55 22 novembre 20:19

    @San Jo
    « le nucléaire se remue-t-il suffisamment face à la diffamation dont il est l’objet »

    Puis-je vous suggérer d’explorer un peu l’immense littérature (scientifique aussi) relative à l’énergie nucléaire, en acceptant de prendre connaissance de ses inconvénients majeurs, en toute honnêteté. On peut ne pas être d’accord, mais soyons réalistes et adultes



  • Phare55 22 novembre 20:07

    @sls0
    euh... « On connait la dimension de la faille, on mesure son déplacement passé et on a son énergie donc sa magnitude. »
    Un monde de bisounours où on peut tout prévoir à l’avance ? Car selon cette théorie il n’y aurait jamais de séisme au-delà de ce qui aura été « mesuré » ? Rassurant mais un peu simplet.
    Alors si tout est tellement bien prévu et sous contrôle, comment se fait-il que le séisme du Teil ait osé monter à 5,4, incitant les autorités à arrêter les centrales ? Alors que les « prévisions » n’avaient pas envisagé cette magnitude...
    Puis-je suggérer de lire tout l’article (sans s’arrêter au titre) ? Les faits sont ce qu’ils sont, même s’ils dérangent.



  • Phare55 22 novembre 19:45

    @San Jose
    du San Jose typique : vitupérer, casser, ridiculiser, se ridiculiser aussi. Eh non, un cancer n’est pas que dû au nucléaire, renseignez-vous.
    Vous m’interpellez plus loin dans l’un de vos autres commentaires car je ne réponds pas ? Aux 166 commentaires reçus en 3 jours ? Contrairement à vous, j’ai une vie ailleurs, car je note que vous avez posté 127 commentaires en 5 jours... Tous du même acabit d’ailleurs, qui incitent à vous ignorer.







Palmarès