Ecologiste, ancien militant aujourd'hui davantage intéressé par la spiritualité et l'éducation. Ancien militant de la cause animale, ancien membre fondateur du Regroupement pour une ville sans voitures, ancien membre actif de Survie et de ReOpen911. Auteur de "L'érotisme ou le mensonge de Freud".
Oui mais en même temps l’autre est un miroir, qui renvoie une image idéalisée de soi, c’est ce que j’essaie d’exprimer, et évidemment c’est inconscient. Personne ne vous force à me croire évidemment, c’est simplement l’idée que je propose et qui me semble pas mal étayée.
Oui c’est un vaste problème, je ne vous le fais pas dire, mais un problème intéressant.
Mais je ne suis pas d’accord avec l’idée que « sans Freud le précurseur il n’y aurait pas eu cette créativité explosive » dont vous parlez. Je pense au contraire que le monopole hallucinant qu’il a réussi à s’arroger sur le vaste champ de l’inconscient sexuel a verrouillé le sujet pour plus d’un siècle et qu’on en n’est encore pas sortis. Ce qui est extraordinaire c’est que malgré le caractère à mon avis objectivement ridicule de ses théories quand on les lit avec des yeux contemporains, le domaine lui appartient toujours. Si ses idées ont été largement discréditées aujourd’hui, son monopole dans le domaine reste tel que c’est toute forme de recherche sur l’inconscient sexuel qui a été discréditée avec Freud. Vous ne pouvez plus aujourd’hui dire que vous travaillez sur l’inconscient sexuel sans qu’on comprenne que vous êtes freudien !
Je l’ai écrit dans mon introduction mais j’ai l’impression que personne n’en a vraiment pris la mesure : Catherine Meyer, coordinatrice du fameux Livre noir de la psychanalyse, propose par exemple dans Les nouveaux psys, une somme synthétique des connaissances actuelles sur l’esprit humain dans laquelle, en 800 pages, le mot sexualité n’apparaît que 4 fois, et de façon anecdotique. Si vous considérez encore après cela que le précurseur a ouvert la voie à une recherche créative qui explose aujourd’hui !... Non, toute recherche sur l’inconscient sexuel a été rendue impossible par Freud parce qu’il a tout fait, de son vivant, pour la verrouiller et plus d’un siècle après, il y parvient toujours ! Le monde de la psychologie ne s’est toujours pas ressaisi.
Tobie Nathan par exemple, bien sûr c’est sympa, mais il n’a pas de théorie sur la formation inconsciente du désir sexuel. Et ce n’est qu’un exemple parmi mille autres.
C’est vrai que l’approche de Diamond est passionnante et je l’apprécie autant que vous, j’ai dévoré moi aussi Le troisième chimpanzé, tout autant d’ailleurs que son autre ouvrage magistral De l’inégalité parmi les sociétés.
C’est cependant une approche purement biologique, un peu comme celle de Desmond Morris. C’est passionnant, innovant, mais ça ne va pas voir du côté de la psychologie.
Je n’ai jamais évité les débats d’idées quand en face il y en a. Mais quand il y en a, elles ont suffisamment de force pour que celui ou celle qui les exprime n’y ajoute pas le genre d’agressions gratuites et déplacées que tu affectionnes, ça ne fait que les affaiblir. Contrairement à ce que tu sembles croire, c’est facile de te répondre mais visiblement ce n’est pas l’échange d’idées que tu recherches, mais la bagarre. Eh bien continues tout seul.
Bonjour Mmarvinbear, enchanté de faire ta connaissance. J’aurais répondu point par point avec plaisir. Cependant, je ne m’engage pas dans un débat dans lequel mon interlocuteur est incapable de faire preuve du respect le plus élémentaire. Tu trouveras toutefois, si lire un peu ne te fatigue pas trop le cerveau, les réponses à toutes tes objections dans les références que j’ai données. Profites-en pour te cultiver un peu. Et la prochaine fois, si tu souhaites un échange d’idées, évite de commencer par injurier ton interlocuteur, tu auras alors davantage de chances de ne pas en rester à un échange stérile.