philap

Romain Desbois,

Guilhaume, ce que vous écrivez est intéressant, je n’y avais jamais pensé. Mais là le monopole imposé par Freud me semble bien pire que celui qu’impose un brevet. Quand un brevet apporte une bonne solution à un problème, on peut comprendre que son détenteur conserve un certain monopole de cette solution pendant quelques années. Mais cela n’empêche personne, me semble-t-il, de proposer une solution différente au même problème, surtout si elle est meilleure, non ? Tandis que dans le cas de Freud, la solution qu’il propose au réel problème de la compréhension de notre propre sexualité est mauvaise. Et ce n’est pas le monopole de cette mauvaise réponse qu’il a réussi à s’arroger, mais le monopole du droit de poser le problème lui-même ! Plus personne aujourd’hui n’a le droit de proposer une autre réponse que la sienne à ce problème qui reste entier : pourquoi désirons-nous ? Que se passe-t-il dans notre psychisme pour que les comportements sexuels apparaissent, tout comme le langage, dans tout groupe humain, indépendamment de sa culture ?

Lulupipistrelle, je ne suis absolument pas d’accord avec vous. Le puritanisme était tout aussi bien catholique que protestant, musulman ou juif, sans parler des religions orientales. Comme je l’explique dans mon livre, il ne s’agissait pas d’un problème religieux mais lié à l’économie et à la démographie. La religion lui servait de support bien sûr, mais simplement parce que c’était elle qui régissait l’ordre moral. Le puritanisme répondait simplement à un besoin démographique de limiter les naissances en l’absence de contraception dans un contexte où les progrès techniques avaient considérablement réduit la mortalité infantile. Quand la religion a perdu de l’influence c’est la médecine qui a pris la relève de la gestion de l’ordre moral et ce fut justement le rôle de Freud.

Merci pour votre réaction. Je peux vous dire qu’à Lyon, où je réside, aux dernières nouvelles, c’était également la théorie des pulsions qui prédominait tout récemment en fac de psycho ! Et je n’ai pas l’impression que ça ait évolué.

Désolé, je me suis mal fait comprendre. Non, ma pensée n’est pas individualiste. Je parle de l’autre comme d’un miroir, mais je vois cela comme une fusion dans l’autre. L’amour circule dans les deux sens et s’adresse aussi bien à l’autre qu’à soi. Pour moi l’amour est une fusion, une union totale lorsqu’il est parfait, il n’y a pas qu’un effet miroir. Est-ce plus clair ?