pino69

Pour améliorer la démocratie dans ce pays, encoore faudrait-il vivre sous ce régime.
Il n’en est rien, hélas. Oligarchie, technocratie, médiacratie... Peut-être. Démocratie, non. Pas après Lisbonne et les dernières présidentielles.
Pour qu’une seule de vos propositions puissent être un jour adoptée dans le cadre d’un consensus légal et pacifique, il faudrait que ces gens sensés nous représenter, corrompus, malhonnêtes, se sabordent et votent des textes dans ce sens. Cela ne se produira jamais car l’hémicycle est trusté par l’UMP et le PS - tous deux partis de droite - qui ne permettront jamais ce cas de figure.
Les prérequis absolus sont les 3 premiers points que vous évoquez : proportionnelle (1), non cumul (2) et reconnaissance du vote blanc (3). Ils doivent être adoptés en amont pour pouvoir mettre en place les autres. Je ne vois pas comment cela pourrait se faire à court terme dans le cadre actuel des institutions.
S’ils ont été capables de voter en douce la réforme des institutions, de faire passer Lisbonne (c’est quand même de la haute trahison), de passer la retraite à 70 ans, de voter la DADVSI puis l’HADOPI et toutes la litanie de lois d’exceptions pseudo anti-terroristes qui fleurissent depuis Raffarin... Le tout sans le moindre complexe ni la moindre réaction des médias ou de l’opposition, je doute fortement qu’ils se tirent une balle dans le pied...

Toutes vos bonnes idées restent malheureusement des voeux pieux à court et moyen terme. Il me semble qu’on arrivera plus vite au suffrage censitaire qu’à votre pacte démocratique. Si pacte il doit y avoir, c’est plutot un pacte autocratique et il est déjà signé.
Si changement il y a - ce dont je doute - il se fera par la rue de façon insurrectionnelle ou semi-insurrectionnelle, mais en aucun cas par la voie des institutions (parlement, justice...) qui ne représentent plus qu’elles-mêmes.

Mais il est toujours bon d’espérer. Ca fait vivre dit-on.

Peut-être que si on évitait de confondre les concepts de race, d’ethnie, de culture et de nationalité (les 4 sont différents - les mots ont un sens), le débat y gagnerait un peu de clarté.
Il est difficile de ne pas faire de différence objective entre un blanc et un noir quant à la couleur de peau. C’est pas parce que Magritte dit que c’est une pipe que c’en est une et la méthode Coué a ses limites.
Un intervenant disait tout à l’heure que la richesse de l’homme réside dans sa diversité. Comment ne pas y souscrire ? Le procès fait à Zemmour (que je ne porte pas dans mon coeur spécialement mais là je me solidarise un peu) est d’intention car ses propos sont interprétés avec la plus grande mauvaise foi dans le champ de termes corrélés mais différents que sont la nationalité ou l’appartenance ethnique. A bien écouter son intervention, il serait à mon sens malhonnête de lui prêter une quelconque intention raciste. En revanche, la position bornée, définitive et légèrement inculte de sa contradictrice (fut-elle blanche,noire, jaune ou verte) ne faisait que faire ressortir un manque cruel d’argumentation auquel le vieux prextexte de racisme (c’est fou comme tout le monde a sauté dessus) a opportunément mis fin.
Mais dans ce pays règne une telle dictature de la pensée qu’on se retrouve réduit à un champ lexical de plus en plus limité, soit qu’on risque le pilori du politiquement incorrect ou la froideur du techologisme abscons.
Du coup, en censurant de fait tout discours considéré comme déviant (par la loi ou simplement la réglementation du langage - c’est dingue ça : "réglementation du langage" en 2008), on coupe court à toute dialectique, à tout échange et, partant, à toute évolution de la pensée.
Vous voulez conforter les racistes, les vrais, alors ostracisez-les. Le Pen l’avait bien compris.

C’est vrai. Autant pour moi. Mais il n’est pas interdit de penser qu’on est aussi responsable de ce que l’on lit....
Mais sans aller aussi loin qu’une suppression totale de la modération - qui, je vous l’accorde est nécessaire vu le degré d’infantilisation de notre société - le système que je propose nettoierait suffisamment les fils pour qu’ils redeviennent lisibles. Libre au modérateur de faire sa cuisine dans son coin.

L’idée, c’est un peu : je lis les rédacteurs que je respecte, les autres je les vois pas... Si un rédacteur que j’apprécie dérape, alors c’est au modérateur d’intervenir, dans le simple mais strict respect de la loi. Encore une fois, je ne vois pas comment on peut parler de diffamation concernant un anonyme...

Je m’étais déjà éloigné d’AV à la grande époque de DW et en y revenant, c’est pire encore... D’ailleurs, il devrait être possible de modifier sa liste parce que parfois, l’expression de la bêtise est distrayante. J’aimais bien les premiers posts de Lerma ou de Lyon. Le problème, c’est qu’ils ne se contentent pas d’un seul post et ont tendance à se répandre.

Un renforcement de la modération des commentaires sur AV apparaissait chaque jour plus nécessaire compte tenu de la dégradation patente des forums sur les articles, pollués par des échanges personnels pénibles car souvent sans aucun rapport avec le sujet de l’article.
Il faut également constater que les oppositions sont très cristallisées entre certains rédacteurs et commentateurs qui ont pris en otage des lecteurs qui ne sont pas concernés par leur animosité réciproque.

Cela étant, peut-être pourrait-on prendre le problème dans un autre sens et laisser à chacun la gestion de sa propre modération. Je m’explique.

1/ Les lecteurs d’Agoravox sont dans leur ensemble des adultes matures capables de ne pas être outrés, bouleversés, traumatisés par des posts véhiculant des idées qui ne sont pas les leurs. Par exemple, je ne suis pas raciste pour un sou, mais que quelqu’un écrive dans un commentaire qu’il est scandaleux de permettre à un nègre d’accéder à la maison blanche me laisse totalement froid. Je ne vais pas m’exciter derrière mon clavier en sueur pour débattre avec un con.

2/ Les fils de forum partent en live sur des oppositions totalement personnelles et surtout systémiques. Les positions de chacun sont tellement tranchées qu’un véritable dialogue est difficile surtout en mode texte (qui favorise l’invective en limitant la capacité de réaction et la nuance que le langage oral peut apporter). Il en ressort que les profils de rédacteurs sont essentiellement monolithiques et peu susceptibles d’évoluer. Ce n’est pas en modérant du genre "faut pas dire ça" que d’une part, mon avis va changer sur un sujet, d’autre part, la position du rédacteur se modifiera.

Dans ces conditions, pourquoi ne pas laisser chacun modérer son propre Agoravox en créant pour lui-même une liste de rédacteurs dont il ne veut tout simplement pas voir les commentaires (voire les articles). Ainsi,si je trouve les articles de Morice intéressants et instructifs, je mettrai Calito dans ma liste noire et ne subirait pas sa pollution (ainsi que la pollution "par écho" des réactions de Morice - dont je me fous de la sensibilité puisque je ne le connais pas - d’ailleurs, on ne peut pas vraiment diffamer un anonyme). A l’inverse, si j’apprécie les articles de Calito (bon il en écrit pas mais c’est à titre d’exemple), je mets Morice sur ma liste à bannir.

Comme ça, on est tous grands, on conserve tous nos idées, on gère AV comme à la maison et ceux qui aiment bien se baffer peuvent le faire joyeusement sans que les autres en pâtissent.
Sinon, on aura droit à court terme à une loi Gayssot.com.

Je plusse le commentaire d’Yvance77.
Ces échanges épidermiques entre frontsbas narrow-minded commencent à pourrir la lisibilité d’Agoravox sur des sujets intéressants.
Je doute que les intervenants en la matière soient du niveau, ou même comparables à Chomsky. Un peu moins d’arrogance et d’outrecuidance serait le bienvenu.
On se croirait dans le courrier des lecteurs du Figaro Magazine ou de Metro.
Il n’y a pas moyen de limiter cette pollution ? Par exemple, que chaque lecteur puisse décider si un intervenant lui casse les c... et choisisse dans son profil de replier automatiquement tous ses posts ?
J’ai pas beaucoup le temps de consulter AV dans la journée, donc pas envie d’en perdre.