polpro

@ Scual

Vous dites : « Sauf que rien ne garanti que ce qui sera réclamé soit proche des idées politiques de »communistes« . »

Je vous l’accorde. Mais il en va toujours ainsi avec l’engagement politique.

Là dessus Sartre a écrit des choses intéressantes. Je m’engage pour tous les autres et devant eux, en soumettant d’avance l’évaluation de mon action à leurs jugements, mais je suis seul à porter les valeurs que je défends.

Avec l’action politique on se situe dans le domaine pratique, non dans le domaine théorique où des preuves irréfutées (sinon en droit irréfutables ou infalsifiables) doivent fonder ce que l’on avance. Dans le domaine pratique on porte sur soi ce que l’on avance, avec pour toute assurance la conviction (toujours seulement subjective, se fût-elle frottée aux avis des autres) que l’on va dans le droit chemin, conviction sous-tendue par l’espérance et le courage au combat.

L’Histoire abonde en exemples de gens qui se sont ainsi engagés dans une lutte qui semblait perdue d’avance. Certains l’ont effectivement perdue, Spartacus par exemple. D’autres l’ont gagnée. Si De Gaulle en 40 avait eu à consulter des sondages sur ses chances de succès, il ne se serait jamais dressé contre Pétain, et si la BBC avait eu à les connaître, elle aurait censuré celui qui se présentait comme le chef et libérateur de la France libre alors qu’il était condamné à mort par les autorités de son propre pays. Comparaison n’est certes pas raison, mais dans tous ces cas le principe de l’engagement politique demeure le même.

@ Scual

Je parle en mon nom, pas au nom de « Communistes ».

Oui, vous pensez sans doute à la candidature de Krivine en 1969. Difficile à comprendre, dites-vous. Ce n’est sans doute pas évident. Cependant il n’est pas rare qu’un candidat à la présidence de la République déclare dans sa profession de foi que sa première intention est de rendre le pouvoir aux citoyens. Plus précisément, si cela vous intéresse, dans la vidéo citée en référence (la deuxième, la plus longue), Christophe Ricerchi s’explique de ce choix paradoxal d’une candidature « Communistes » à la présidentielle.

@ Karash

Vous dites : « Ne pas donner la parole a quelqu’un qui n’intéresse personne ce n’est pas le censurer. Au contraire cela protège ceux qui ont quelque chose à apporter au débat. »

Bien entendu, vous savez ce que c’est qu’une pétition de principe ? Sinon je vous informe que vous excellez en la matière.

Plus haut déjà, vous affirmiez que Jl Mélenchon représentait les « sensiblités communistes » et que, par conséquent, la candidature de ch. Ricerchi n’était pas cédible. À vous suivre, il est évident que « Communistes » n’est pas un parti de personnes ayant une sensibilité communiste, qu’elles ont donné ce nom à leur parti par erreur... Vous les niez donc en tant que communistes.

À présent, vous présupposez que Ch. Ricerchi, le candidat des mêmes communistes, n’intéresse personne. Autant de pétitions de principe qui vous permettent de conclure ensuite tranquillement que Ricerchi n’est pas plus censuré que vous, individu ne représentant que vous-même, si on ne vous donne pas la parole à la télé. « Soi-disant ’censuré’ », disiez-vous déjà plus haut.

Bref, vous pouvez justifier la censure de Ch. Ricerchi tout en niant qu’il soit censuré. Ce type de sophisme est bien le plus retors et le plus malhonnête car il revient à une pure et simple négation de ses opposants doublée de sa dénégation. On n’est pas là très loin des procédés staliniens qui se sont fait une réputation à l’époque des procès du même nom. N’y aurait-il donc que de la jalousie derrière vos sophismes ? Mais vous vous tromperiez encore de cible.

En tout état de cause, je disais il y a peu que ce débat n’était pas raisonnable, il s’avère même ne pas être rationnel.

Eh bien vous avez tort : Hollande se dit de gauche, est classé à gauche, et cela fait sans doute une différence avec la droite expressément de droite, mais il a un programme de droite et fera une politique de droite. Merci en tout cas d’avoir tombé le masque.

Maintenant, je me permets une nouvelle fois de souligner l’impertinence polémique voire sophistique de ce forum ou du tour que vous et vos semblables lui donnez. Le sujet est la censure. Mais aucun de ceux qui comme vous le tirent vers le sempiternel anti-communisme n’a le courage de dire ce qu’il pense vraiment, c’est à dire que la censure est bonne, qu’il faut censurer « Communistes ». Mais dites-le une bonne fois pour toutes, soyez conséquents. Vous aurez au moins le mérite de la clarté, de l’honnêteté intellectuelle, et de la responsabilité politique, et nous, nous saurons à quoi nous en tenir et nous pourrons alors discuter de façon pertinente et raisonnable. Allez, osez censeurs !

Par ailleurs, je note que le nombre des avis favorables à l’article l’emporte pour l’instant sur le nombre des avis contraires. C’est déjà un signe que le forcing des intervenants pour pervertir le sens et la portée du sujet ne fait pas recette. Bonne nouvelle.