rastapopulo

C’est pour bien marqué le coup que je pousse aussi loin le raisonnement. mais il y a 30 ans seul 40% d’un puits de pétrole était récupéré, seul les terres avec 20% de cuivre était exploitable,... Les ressources ont augmenté ou nous les avons créé ? Ni l’un ni l’autre en fait.
 
Donc je ne me suis pas trompé sauf en oubliant la courbe de Malthus des ressources est elles aussi ascendantes (comme pour moi à l’avenir). Donc la question n’est pas « auront nous plus de ressources ? » (je rappelle que la Lune est encore inexploitée et que la pesanteur moindre rend parfaitement possible d’acheminer des matières vers nous) mais est ce qu’éventuellement privilégier la démocratie, donc le partage de moyens et la création de classe moyenne, ne nécessitera pas la revalorisation de certains biens. 

Et je suis très bio et tout ça. Mais en exploitant les pseudorenouvelables au bilan carbone désastreux (ce qui prouve les quantités de matières supplémentaire transformées) vous êtes exactement aux antipodes de la raréfaction des ressources. Sachez le bien.

Citer Deng Xiao Ping, une études d’ingénieurs qui expliquent que les technologies vertes ne sont pas renouvelable (en fait elles consomment plus de matière et polluent plus que le nucléaire ou les lampes à incandescence) et d’autres penseurs a tout mon respect.

MAIS je pense que ce sera justement bénéfique de revenir à du concret. Comme d’habitude, l’idéologie malthusienne ne résistera pas à une économie productive qui cherche des vrais solutions (notre population aurait décru sans immigration de masse par exemple) au lieu d’un jugement moral.

Sauf que l’Inde et la Chine ne sont pas des pays égalitaire. Donc cela ne remet pas en cause que la population se stabilise avec l’élévation du niveau de vie.

C’est là où il est tout à fait possible d’être contre Malthus aujourd’hui. Surtout que, malgré l’alarmisme, nous n’avons jamais eu autant les moyens de développer des nations entières... mais nous cherchons la bonne excuse pour ne pas créer de classe moyennes et l’autoritarisme des dirigeants n’aiment pas non plus ça.

J’y vais peut être fort dans mon premier commentaire mais il est absolument faux de dire que notre niveau de vie est menacé par le développement des autres :

- déjà c’est une excuse pour ne pas parler de la désindustrialisation et des fantasmes de la société de service. C’est en vérité le triomphe de la finance folle qui menace notre niveau de vie. Mais chuuut, c’est inéluctable vu le développement des autres pays (faudrait pas analyser l’histoire de la financiarisation hein !)

 - c’est idéologique de dicter uniquement la concurrence. Nous pourrions très bien partir du principe que nous sommes partenaires. Le potentiel est tout simplement énorme. La classe moyenne issue des pays à 30 glorieuses est toujours le moteur pour le monde ! Nous aurions moins de soucis si des classes moyennes existaient ailleurs. Vous sous-estimez totalement le facteur démocratie qui accompagne la création des classes moyennes.

- les ressources sont là pour tout le monde mais nous les gaspillons ou nous ne développons pas les énergies les plus denses parce que nous VOULONS pas que les autres se développent. Nuance. En plus, c’est les pays développés qui ont les normes de pollutions les plus strictes. ça c’est la réalité. Maintenant nous gaspillons parce que justement nous n’avons pas de pression.

La pression démographique est bénéfique a beaucoup de point de vue : anti-impérialisme, justice sociale, revalorisation des ressources et pression sur la recherche scientifique. Une fois, ces objectifs atteints, les peuples voudront d’eux-même stabiliser leur population. Mais si vous êtes control freak évidement...

Bravo pour l’argumentation. Tu as la science infuse et pas les autres.