rastapopulo

Croire que le nucléaire a stagné, c’est être naïf (version antinuk évidement) ou bien formaté à ne pas vouloir baisser les prix de l’électricité (ça c’est pour les compagnies électriques qui ne veulent pas non plus améliorer le nucléaire, des vrais amis des antinuk).

Déjà je suis pas d’accord avec Joe. Des nouvelles centrales seront plus sécurisé et encore plus économe. Du coté du retraitement, c’est simple, nous allons utiliser les déchets pour faire de l’énergie en les recyclant !!! C’est déjà possible en petite quantité et le projet Myrrha (qui va retraiter les déchets, donc les antinuk sont contre !!) va s’occuper des derniers composants qui n’ont pas été retraité en grande quantité. Ceci va améliorer le rendement entre 50 % et 100 % seulement avec la technique du projet Myrrha. Avec ça, les stock d’énergie via l’uranium sont de milliers d’années tout en ayant très peu de déchets.

Et puis il y a le thorium privilégié dès le début par les physiciens pour l’énergie civile mais qui posait l’inconvénient de ne pas pouvoir servir à la bombe... Présent partout dans le monde en quantité, faut arrêter de croire à la pénurie.

Plus globalement, c’est la densité d’énergie qui rend le nucléaire beaucoup plus écologique. Sans être CO2phobe, les chiffres désastreux du CO2 des pseudorenouvelables prouvent qu’ils demandent plus de matière que le nucléaire. Et dans les matières supplémentaires il y a du mercure (pire polluant selon moi), de la suie (pire polluant selon les biologistes) et d’autre polluants. Reste la radioactivité mais 1m² de photovoltahic = 30 000 becquerels via le charbon pour purifier le silicium dans les baignoires de quartz. Donc en acceptant de retraiter les déchets (oui ils faut que les antinuk l’accepte !!!!), le nucléaire relâchera moins de radioactivité au final.   

C’est des calculs à la louche et je ne sais pas nommé individuellement les composants retraités mais c’est une image beaucoup plus fidèle à la réalité que le discours malthusien ambiant.

Non mais vous imaginez l’horreur si on produisait nos produits (électroménager, textile,...) chez nous et que les trains seraient plus développé (+lignes, maglev,...) = on consommerait plus d’électricité !!!

maman.

Mais pourquoi vous privez alors que l’industrie demande de toute façon une production constante énorme ?

C’est par haine de l’industrie ou masochisme (et je suis pas contre les économies d’énergies mais là comme même) ? 

Expliquez moi comment l’acier des zozo ou le silicium purifié des hics est tout d’un coup devenu renouvelable grâce au marketing ?

En même temps vous aurez réussi à expliquer comment produire plus de CO2 à cause deS quantitéS supplémentaireS de charbon en amont est renouvelable ! 

(Je ne lis pas les articles qui désinforme sur ce point avec blabla sur les rayons du soleil, dommage puisque vous avez eu le courage insensé de parler du thorium, sans doute suite au Science&Vie de novembre).

Je suis pour le bio comme priorité écologique et pronuk pour déverser le moins de mercure présent dans le charbon supplémentaire nécessaire pour produire les pseudorenouvelables. Un commentaire sans doute ?