rastapopulo

« le rendement est profitable »

Avoir un avis à la grosse louche n’apporte rien. C’est un choix personnel.

Le choix au niveau polluant est d’ailleurs :

- soit le nucléaire avec radioactivité confiné et possibilité de les retraiter dans moins de 20 ans (déjà possible mais en petite quantité seulement).
- soit le charbon en quantité énorme (pour fabriquer les cellules et les pâles + doubler les réseaux) qui va larguer directement dans l’air mercure, radioactivité, suie, ect.

Parce qu’à la base, rien n’empêchait d’être beaucoup plus sélectif dans les pseudo-renouvelable et d’arriver à uniquement tresser les louanges des chauffes eau-solaire.
 
PS : j’attend aussi les résultats intéressant des centrales solaire à vapeur mais comme c’est à vapeur, c’est donc nul. C’est bien ça le critère ? héhé

Le photovoltaïque date de 1921 et qui empêche la construction de nouvelles centrales pour remplacer celles des 70’ !?!?

C’est justement un argument pour le nucléaire qui casserait la hausse des prix de l’électricité.

Les nouvelles centrales seront 50 à 100 fois plus performante, qui dit mieux sur le sujet des prix ?

Il n’y aura que les compagnies électriques et leurs alliés anti-nuk qui seront contre.

C’est ironique d’appeler renouvelable ce qui demande un emploie massif de charbon pour le silicium pure et les pâles d’acier.

Mais loin des yeux, loin du cœur. Si c’est en amont, c’est que ça n’existe pas ! = hop le label « renouvelable »

J’entend parfois parler de possibles avancés pour les cellules tout en ricanant des projets pour améliorer le nucléaire.

C’est pas la logique qui étouffe certains.

C’est ironique d’appeler renouvelable ce qui demande un emploie massif de charbon pour le silicium pure et les pâles d’acier.

Mais loin des yeux, loin du cœur. Si c’est en amont, c’est que ça n’existe pas ! = hop le label « renouvelable »

J’entend parfois parler de possibles avancés pour les cellules tout en ricanant des projets pour améliorer le nucléaire.

C’est pas la logique qui étouffe certain.