rastapopulo

Je ne sais si c’est pire ou mieux mais j’étais imprécis :

Je me vois obliger de modérer vos propos. D’abord, avez vous des notions d’électricité ? Vider une batterie en 30 seconde peut toujours être obtenu, donc une énorme de 1,5 tonne ne peut que donner des résultats canon mais... sur courte distance = inutilisable !!! Le problème de stockage est toujours d’actualité puisque la quantité de métal liquide lithium n’est pas assez importante. C’est l’Hélium qui occupera une place de choix pour la voiture à long terme (j’espère une réduction drastique de poids amorcé par la fugace électrique, à propos la ville de Bruxelles avait été acheté tout un parc de véhicule (camionnette, scooter, vélo,...) en 99 mais devinez quoi ? archi naze en autonomie les véhicule ont tous moins 2000 klm au compteur et ne bougent plus depuis longtemps alors le délire complot sur ce sujet ça va 2 secondes, seul des politiques peuvent gaspiller sur un coup de tête sans réfléchir. Eva Joly semble de cette trempe là d’ailleurs).

Dans le même genre affirmer que des panneaux solaires peuvent fournir l’énergie d’un train demande un calcul scientifique. Ne vous en déplaise mais j’ai l’impression que ça vous passe au dessus de la tête. Vient enfin l’approvisionnement en lui même qui ne peut être laisser à une énergie non fiable. D’où viendra la source fiable et du coup pourquoi doubler le réseaux ?

A moins d’une révolution technologique, dont je vous souhaite être à la source, vos affirmations n’ont pas de sens concret.

Bref avant de crier au scandale doublé d’un complot, la retenue s’impose.

Votre prochain rêve sera sans doute desertech qui se base sur une technologie inexistante pour transporter l’électricité sans perte gigantesque. Sans compter que les pays concernés ne sont pas interressé par une énergie impuissante pour dessaler et donc combler leur stress hydrique qui atteint un seuil critique. Mais les payer est toujours possible comme d’habitude avec ce genre d’énergie. Ah oui j’oubliais, le rentabilité tient évidement compte d’un prix préférentielle d’achat de l’électricité, histoire d’exploser les budgets comme d’habitude, donc jamais ce sera transposable dans un pays pauvre.

La critique de l’usure date de l’antiquité et est présente dans les 3 grandes religions monothéistes.

Les juifs, par un hasard de l’histoire (l’interdiction de prêter pour les chrétiens) et par l’interprétation raciste du Talmud, ont profité d’une opportunité.

Donc en gros,

que des empires privatisés prennent comme point de repères ce qui est bon pour eux = Compagnie des Indes, privatisation, financiarisation ou dérégulation alors que ça date du 19° siècle pour être gentil, c’est considéré comme nouveau !!!

Par contre que les peuples défendent ses intérêts avec comme point de repères les pionniers du Massasuchet, la souveraineté, les 30 glorieuses ou les règles contre la dictature financière qui date pour les dernières de moins de 40 ans et c’est considéré comme vieux !!!!

Vous vous rendez compte du niveau de réflexion sur lequel vous demandez aux peuples de se baser ?

 En bref c’est la loi du plus fort qui compte, et ça, c’est plus qu’ancien !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

J’ai du mal a comprendre cette arbitraire dans le dénigrement de toute forme de protectionisme.

« restaurer une légitime protection » ( contre le dumping social) et « pouvoir se protéger par le rétablissement de protections raisonnables et appropriées ainsi que par le contrôle des capitaux » (permet de protégé les minima sociaux voir de « forcer » les autres à les daopter sans quoi taxe d’import). Peut-être, mais est-ce faisable et réaliste ? (les 30 glorieuses, rien de moins)  Est-ce que la mondialisation n’est pas plutôt un état de fait, un effet de système ? (confondre économie et politique est bien pratique quand la seul menace pour les empires privatisé sont les peuples donc les nations) Comment penser que la réponse aux problèmes actuels est le retour en arrière ? (comment penser que la fuite en avant depuis 40 ans avec apparition de déficites et de crise financières de plus en plus graves est la solution ?) Ne s’agit-il pas plutôt de penser à partir du réel que de vouloir le faire retourner d’où il vient ? (la financiarisation est une stratégie, pour désarmer le publique qui lui ne se délocalisera jamais et ce serait un plus inéluctable, quelle blage)