rastapopulo

« Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine »

Partie pris frappant nappé d’éthique pour faire joli. Jamais il a été question de débattre d’autre chose que du niveau de certitude. Qui évidement est astronomique

une enquête parlementaire vient de conforter le GIEC

Et après ? En quête d’argument tout azimut j’imagine. Un peu ce que vous reprochez aux autres en somme. 

Obama aura
bien des difficultés à mettre en œuvre une loi relative aux gaz à effets de serre

Les USA ont connu le big freeze (crainte d’un refroidissement dû à la pollution) pendant que l’Europe bénéficiait d’un climat étonnament stable. D’où une Europe qui s’affole parce que dans son esprit, les témpérature doivent être stable et des USA qui ne vont pas se faire avoir une 2° fois.

Le Giec ne tient pas compte des optima romain, minoen et médiéval !!!

Je suppose que le magdaléen est moins discutable avec 10° entre -12500 et -11500 (et puis comme c’est lointain ça n’influence pas l’idée d’une stabilité supposée « millénaire » de la témprétaure du globe global ouf).

Enfin bref toujous la même histoire.

Etre du coté de Goldsmith, Strong, Gore,... absout de toute récuprération malthusienne depuis quand ?

Je vais pas commencer a diminuer le potentiel réel du nucléaire qui, même avec encore 70 ans d’activité (et l’utilisation de thorium moins radioactif, et la transmutation des déchets réversibles), ne produira rien en quantité de déchet comparé à la gabegie dans les autres domaines. C’est pas une dizaine de site sur 100 ans avec de la transmutation au top qui vont changer quoi que ce soit à la sécurité.

Si en plus les fada de l’impayable renouvelable continuent, la seule alternative pour les sans techno restera le charbon abordable, ajustable et constant mais ultra-polluant. Au final le charbon largue plus de radioactivité dans l’air qu’une centrale nucléaire.

Il faut reconnaître que cette aversion du nucléaire est inculqué et ne reflète aucune base chiffré niveau risque.

Je rappel que dans la vie d’un Homme en Europe la radiation provient à 40 % du médicale, à 35 % du radon et 25 % du sol.

Comme je sais ça, je peux me préoccuper de l’état des rivières, des déchets ménager et du dumping environnementale qui sont la preuve que n’avons aucune leçon à donner au nucléaire civil.