robocup555

Le but de cet article n’est nullement d’éveiller quelques sentiments que je jugerai tout simplement de réprobables, mais de transmettre un message d’espoir de voir aprés l’élection de Barack Obama s’instaurer au Moyen-Orient une réelle volonté de parvenir rapidement à la conclusion d’une paix juste et durable. 

L’élection de Barack Obama a sucité l’espoir dans le monde entier et le rappel de ses egagements électoraux concernant le Moyen-Orient va dans ce sens.

Est il "islamiste" ou "intégriste" d’espérer la Paix ?

Quant à la nomination de Rahm Emanuel, celle ci a été relatée dans plusieurs médias occidentaux qui ont présenté l’homme comment étant Israélien, un faucon dont le père a eu des activités qui sont hors du cadre pacifique de mon article.

S’agissant de la remarque sur la judaisation d’Israël, celle ci est la politique officielle d’Israël depuis 1948, diviser les factions en palestine, corrompre par l’argent et les armes les palestiniens, éxécuter des "crimes ciblés" tout ceci est publiquement reconnu dans un pays aussi "démocratique" qu’Israël et quand c’est un non israélien qui l’écrit, il est vite jugé "anti-sémite", "terroriste", voulant la destruction d’Israël etc etc.

N’est il pas inhumain de chasser une population de ses terres, de l’enfermer dans un ghetto, de lui couper l’électricité, de visser la moindre résistance (appelée terrorisme) et de clamer haut et fort son innocence.

Il est temps, pour la paix non seulement au Moyen-Orient mais dans le monde que la Paix s’instaure en Palestine, qu’enfin les palestiniens puissent avoir un Etat sur les territoires occupés depuis 1967, que le problème de Jérusalem et celui des refugiés soient intélligemment résolus, que tous les pays arabes garantissent la paix et la sécurité d’Israël et q’une nouvelle ère s’ouvre entre chrétiens, juifs et musulmans comme l’a clamé à Berlin Barack Hussain Obama, l’homme de l’espoir. 
 

J’ajouterai en complément à mon dernier post que c’est précisément ce genre de refléxion sur le Califat déconnéctée de la réalité qui pousse les occidentaux et même les pays musulmans à "combattre le terrorisme". 

Article interessant. Dans mon blog http://robocup555.blogs.nouvelobs.com et sur Agoravox http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=43884 j’ai préssenti que ces négociations auraient lieu vue l’évolution de la situation sur le terrain en Afghanistan et les ai encouragées.

Toutesfois votre article va plus loin.

En effet vous dites 2 choses contradictoires .

1 les américains ne craignent plus le retour des Talibans au pouvoir.
2 le pouvoir des Talibans va au-delà de l’Afghanistan puisque "Ben Laden" a investi le Mollah Omar de "Calife" et vous rappelez en conséquence le Califat de Omar, compagnon et gendre du Prophète.

Que les Talibans reprennent le pouvoir de gré ou de force en Afghanistan et qu’ils y installent un régime islamiste sunnite opposé au régime islamiste chiite iranien semble être l’option OTAN afin de rendre un conflit direct en conflit indirect.

Que le Mollah Omar soit Calife, c’est de la pure fiction qui n’est que dans la tête de quelques nostalgiques qui ignorent que le califat (Damas, Baghdad, Istambul) n’a jamais maintenue une réelle unité. Au siècle de la mondialisation, d’internet, des libertés, qui en dehors de quelques extrémistes, du Maroc en Indonésie accepterait d’être gouverné par un Calife à ... Kaboul ? 

@ Edouard

Cet article a été écrit et posté avant la faillite de Lehman Brothers et la crise financière. Lors du débat télévisé Obama-Mac Cain, Obama a bien relevé le cout de la guerre d’Irak pour le contribuable américain - 10 milliards de dollars/mois - qui aurait pû servir à la couverture médicale des américains au lieu d’être dépensés dans une guerre qui n’aurait jamais due se produire.

La crise financière relance le débat sur la capacité financière des Etats-Unis à maintenir leurs 500 bases militaires dans le monde et encore plus à se lancer dans une nouvelle aventure militaire contre l’Iran.

Toutesfois, les préparatifs de la guerre vont bon train avec la guerre médiatique et la préparation psychologique des citoyens américains et occidentaux. Dans les Eglises américaines, les prèches relèvent la menace que représente l’Iran pour la survie d’Israël et pour la "Liberté" des américains.

Nous vivons une situation analogue à celle quin prévalait à la veille de la première guerre du Golfe.

Même en 1991, les Etats-Unis traversaientt une période de ralentissement économique et la guerre contre l’Irak était présentée comme une option "rentable" qui allait booster l’économie américaine. Dans la crise qu’ils traversent, les Etats-Unis ne seraient -ils pas enclin à chercher d’autres butins de guerre.

Je suis de nature optimiste et espère qu’ Obama remportera les élections, mais si c’est Mac Caine qui les remportera, l’option de la guerre contre l’Iran sera probablement exécutée. Et ce sera certainement la fin de l’Empire américain que plusieurs pays cherchent à précipiter en l’encourageant implicitement dans la voie de la guerre.



 

Cet article est parti d’une déclaration de Max Gallo sur i Télé dans laquelle il déclare que le reportage de Paris-Match sur les Talibans était contraire à l’éthique professionnelle des journalistes. Cette déclaration m’a "amusé" car personne n’a défendu la sacro-sainte liberté d’expression qui a été défendue dans les autres exemples que j’ai cités. J’ai simplement voulu rappeler certains "débordements" de la liberté d’expression qui n’ont nullement en leurs temps été jugés "contraire à l’éthique professionnelle". Je n’ai insulté personne et ne suis ni agressif ni regressif. Je suis marocain, trilingue, le français n’étant pas ma langue maternelle, mais malgré cela mes idées (ce que j’espère est le plus important pour le lecteur) sont exprimées clairement. Mais... honi qui mal y voit !
amicalement