Romain Baudry

Le non-cumul ne serait pas révolutionnaire, mais c’est sans aucun doute une bonne idée, que je soutiens tout à fait, tout comme je suis favorable au renforcement des pouvoirs du Parlement. Ca ne signifie pas que je pense qu’il soit probable dans le futur proche.

Sarkozy pourrait se prononcer en faveur du non-cumul pour contribuer à son image de président moderne, mais il aura du mal à convaincre les parlementaires, y compris de son propre camp, de voter une telle révision constitutionnelle. Songez que le président du groupe UMP est l’archi-cumulard Jean-François Copé, que l’idée de se limiter à son mandat parlementaire ne doit pas beaucoup séduire ! L’opinion est favorable au non-cumul, mais pas suffisamment pour venir à bout de la résistance parlementaire.

Je me trompe peut-être. Mais notre omniprésident a déjà fait avaler plusieurs couleuvres à sa propre majorité et les parlementaires de tout bord risquent de se rejoindre pour défendre leur bout de gras.

Le fait que le Président définisse la politique de la nation est bien antérieur à l’arrivée de Sarkozy à l’Elysée. Ses prédécesseurs étaient généralement plus en retrait que lui mais ça ne les empêchait pas (hors cohabitation) de décider des grandes lignes de la politique gouvernementale et des réformes à conduire.

Les mesures de revalorisation du Parlement risquent en effet de ne pas peser lourd. La soumission des parlementaires est tellement entrée dans les esprits que des réformes de ce genre ne suffiront pas à la faire disparaître.

Quant à l’opposition, elle ne dirige évidemment pas mais elle peut au moins jouer un rôle d’information vis-à-vis de l’opinion, ce qui n’est pas négligeable.

C’est amusant, si on inverse votre pseudonyme, il me rappelle quelque chose...

Le président américain ne domine pas le Parlement comme le fait son homologue français, même lorsque les deux chambres sont dominées par des majorités issues de son propre parti. Cela fait un certain temps que George W. Bush ne peut plus compter sur le soutien inconditionnel des parlementaires du Parti Républicain !

C’est amusant : j’ai récemment passé un concours administratif et le sujet de droit public était précisément « L’avenir du département ». Ma conclusion était que son importance en tant que collectivité locale (et non en tant qu’échelon déconcentré) était sans doute appelée à se réduire en raison de la concurrence des autres collectivité, et notamment des régions.

Disons que je suis un peu sceptique quant aux chances d’instauration du non-cumul. Les parlementaires français se sont très bien accommodés d’être des godillots soumis à l’exécutif, mais je soupçonne qu’ils prendront les armes si jamais on veut les empêcher de cumuler leur fonction parlementaire avec une fonction exécutive locale.

En ce qui concerne les députés élus au scrutin proportionnel, je n’ai pas interprété la proposition du comité de la même façon que vous. Il me paraît techniquement difficile d’interdire ces sièges aux députés des deux principaux partis. Par ailleurs, le seuil de 5 % empêchera de toute façon la plupart des petits partis de bénéficier de cette mesure.