Rounga

Il va bien falloir se rendre compte que ce à quoi on assiste aujourd’hui n’est pas un accident de la République, mais ce à quoi la République devait aboutir. Le défi des penseurs d’aujourd’hui, ce n’est pas de la sauver, mais de la dépasser. Il ne s’est jamais agi de revenir à l’ancien régime.

expliquez moi svp, votre rejet de l’égalité républicaine, je devrais dire, l’égalité laïque ?

Je considère deux sortes d’égalité : l’égalité en dignité, et l’égalité du mérite.

1-Egalité de dignité : certaines conditions d’existence sont intolérables pour tout homme quel qu’il soit. 

2-Egalité du mérite : tout homme qui s’élève par la vertu mérite d’être reconnu par la société.

Rien de plus, rien de moins.

De par l’égalité en dignité, il n’est pas choquant qu’une personne soit plus riche qu’une autre. En revanche, il est choquant qu’une personne vive dans la misère pendant qu’une autre vit dans le luxe. Et de par l’égalité du mérite, il est choquant qu’une personne reçoive une plus grande reconnaissance qu’une autre pour une vertu égale.

La faiblesse de l’égalité républicaine, c’est que, en bonne fille du libéralisme, elle ignore la vertu. A une époque où certains restes de décence traditionnelle étaient encore présents dans la société, ça pouvait encore marcher, d’autant plus que l’on évitait les guerres de religion. Mais aujourd’hui que le projet commence à atteindre son développement logique, on en voit les contradictions. L’égalité, en l’occurrence, revient à « défaire les stéréotypes sexuels », à lutter contre les discriminations à l’emploi, ou à modifier l’institution du mariage pour que toutes sortes de couples puissent y accéder. En revanche, fait ô combien révélateur, dans le même temps on supprime les bourses au mérite.

Quant à Jean Staune, intéressez-vous à ce qu’il dit, et non à ce qu’on dit de lui. C’est valable pour n’importe qui, d’ailleurs.

Darwin, Marx et Freud

L’épistémologie darwinienne est une anti-téléologie : Darwin voulait attribuer au hasard le rôle de moteur de l’évolution pour évincer Dieu. Qu’il ait eu cet objectif ne remet pas en cause l’évolution en elle-même, mais on peut aujourd’hui contester au hasard son importance. Jean Staune, dans Au-delà de Darwin, montre des exemples assez convaincants de cas qui laissent à penser que le hasard n’est peut-être pas ce qui guide l’évolution. Il pourrait exister des lois du vivant, comme il existe des lois physiques. Si cela était avéré, alors l’anti-ontologie moderne qui a désenchanté le monde pourrait prendre un sacré coup. Les trois que vous citez, à cause de qui l’Homme se pense comme créateur de ses propres lois, pourraient bien être descendus de leur piédestal. 

vous prétendez posséder en vous ces lois morales et leur connaissance, et en refuser à d’autres la possession et la connaissance au nom de je ne sais quels critères

Absolument pas. Tout homme a ces lois en soi, je ne m’en arroge pas le monopole.

Attention à ne pas confondre la reconnaissance de la nécessité de l’ontologie avec l’idéalisme pur auquel s’attaque ici Bakounine. S’il y a indéniablement un monde physique, qui obéit à des lois, on peut postuler qu’il existe un monde moral, également soumis à des lois. L’être humain appartient à la fois au monde physique et au monde moral, auxquels il est relié par les sens : perceptions sensitives pour le monde physique, et sens moral pour le monde moral. Mais si l’être humain doit passer par l’expérience pour connaître les lois du monde physique, il a déjà en lui la loi morale, par les notions de Beau, de Bien, de Juste, etc. Il ne s’agit donc pas de nier un monde en affirmant l’autre, ni de les confondre.