samregarde

@ Hélios : Ou donc avez-vous lu que je veuille la disparition de l’automobile ? Considérant au contraire qu’elle est un mode de déplacement presque indispensable à certain égards, considérant aussi que les données physiques d’une vitesse élevée obligent à normaliser/sécuriser à outrance, considérant que la technologie alors mise en oeuvre dépasse les compétences du citoyen et les capacités de son porte monnaie, considérant enfin que contrairement à vos insinuations, il n’existe pas à l’heure actuelle d’alternative crédible pour "rouler massivement propre et pas cher" à ces vitesses, considérant le désamour grandissant des citoyen pour cet objet du désir si aliénant qu’est devenue l’automobile contemporaine, la solution logique (et non pas dogmatique) qui s’impose d’elle même est la réduction de la vitesse des véhicules modernes de demain. Pour après-demain, je ne sais pas. Je sais juste qu’il y a comme une sorte d’urgence. Quand à la notion de régression, convenez qu’elle est fort complexe et s’évalue de façon multifactorielle. De plus, contrairement à ce que vous avancez, l’histoire est truffée d’épisodes que certains ont qualifié de régression, d’autres de progrès.

Privilégions l’innovation : tout à fait d’accord. Contrairement à Marc Bruxman, je suis convaincu que réduire la limite de vitesse autorisée obligerait à innover.
C’est vers des véhicules consommant alors moins de 1 litre aux cent que l’on se dirigerait, des véhicules qui pourraient être effectivement simples et réparables soit-même.

Marc parle de baisse du tourisme en ce cas ? Pas sûr du tout : plein de modes de tourisme alternatifs ne demandent qu’à se développer, et en sont empêchés par l’omniprésence de la voiture rapide.

Marc Bruxman dit : "Comme cela, les bénéfices sont immenses : On force les constructeurs étrangers à suivre et la on a de l’avance sur eux, parce qu’en europe on est bon pour faire des voitures qui roulent vite."

On a de l’avance aussi si on innove sur les véhicules basse vitesse ultrasobres .

"On améliore la vitesse de déplacement ce qui est au final bon pour tout le monde."

Ca reste vraiment à démontrer : le temps de trajet domicile/travail est constant depuis presque un siècle, aller lentement permet de découvrir au moins autant de choses, le différentiel d’allures entre les autoroutes et les centre-villes multiplieraient encore les engorgements en périphérie, aller vite reste dangereux quoi qu’on en dise, les personnes les moins aptes physiquement sont mises au rencart, tout le monde se précipite au mêmes endroits ce qui détruit l’agrément en fin de compte, et la liste de problème liés au seul aspect vitesse (ne parlons pas de l’aspect consommation, évoqué plus bas) est encore longue. Si tel était vraiment le cas, d’aucuns militeraient derechef pour une vitesse limitée à 200 km...

"Comme on améliore les équipements de sécurité de série, le nombre de morts n’augmente pas. Et la conso non plus si on force les constructeurs à l’améliorer."

Le principe n’est pas de rester à une consommation constante par véhicule et à un nombre déterminé de victimes de la route, M ; Bruxman, mais de réduire drastiquement l’appétit des moteurs pour éventuellement permettre de rouler au plus grand nombre, plus lentement, tout en préservant un tant soit peu la santé de nos contemporains et de notre planète.

Il existerait bien une mesure somme toute libérale, qui pourrait relancer la machine tout en satisfaisant aux impératifs écologiques. je l’ai rapidement évoqué sur un autre fil, et la relate à nouveau ici. En préambule, il faut préciser que ce moyen brise un tabou touchant au progrès via la mobilité, et que par conséquent sa simple évocation suscite de haut cris. Considérant que nous sommes sur un Forum de bonne tenue, j’invite plutôt tout un chacun à participer utilement à la critique. Ce moyen serait de limiter la vitesse de façon drastique (50 ou 60 km/h maximum, y compris sur les autoroutes). J’entends déjà une foule hurler au scandale, à l’utopie, à la régression, à la stupidité, à la caricature verte, etc... Et pourtant, si l’on, y réfléchit, cette idée est logique et aurait beaucoup d’avantages. Il faut d’abord comprendre et considérer que l’augmentation de l’énergie nécessaire pour amener et maintenir un véhicule à une vitesse élevée n’est pas une fonction linéaire de la vitesse. C’est plutôt une fonction exponentielle, qui dépend de la résistance de l’air (laquelle augmente ne façon non linéaire), du poids du véhicule (qui augmente avec le nécessaire surdimensionnement du chassi et du moteur lui-même) et de l’accélération (laquelle augmente ne façon non linéaire également) . Une réduction de la vitesse induirait donc une réduction drastique de la puissance des moteurs (électriques, thermiques ou chimiques). Cela aurait plusieurs conséquences. La plus évidente serait une forte réduction des émissions polluantes et/ou de la consommation d’énergie (d’après Jean-Marc Jancovic, il faudrait doubler le parc nucléaire français pour rouler au tout électrique, aux vitesses actuelles s’entend). Je passe volontairement sur la diminution du taux d’accident et des économies afférentes, de l’utilisation possible de toutes les routes simples comme routes à plusieurs voies (voitures ou vélos), sur la fluidification du trafic, qui verrait sans doute de nombreux bouchons sauter (la plupart de trajets étant du domicile/travail, le surcoût en temps serait vraisemblablement assez faible), pour passer à un autre avantage, très valable en cette période de criseS : L’on pourrait enfin utiliser de nombreuses techniques jusque là restées dans les cartons parce que pas assez performantes pour rivaliser avec les moteur thermique selon les normes de vitesses en vigueur (pourquoi pensez-vous que les véhicules électriques mettent tant de temps à se développer ?). En conséquence, les pays qui réglementeraient ainsi la vitesse permettraient aux industriels de se relancer sur un marché complètement nouveau et porteur à terme. Bref cette mesure satisferait aux exigences écologiques, aux nouvelles donnes de la de consommation des citoyens, permettrait de redéfinir un espace de vie relocalisé et des rapports différents entre les individus (à 50km/h la vie sociale est différente), et enfin permet temporairement un leadership technologique (pas que j’y sois particulièrement attaché personnellement, mais il paraît que c’est important). Au chapitres des inconvénients (qui sont nombreux aussi, mais acceptable et souvents temporaires : La cohabitation de 2 générations de véhicules le temps que les millions d’utilisateurs soint équipés (bien entendu, nos voitures d’aujourd’hui seraient tenues de rouler à 50km/h aussi). Les problèmes possibles avec les ambulances et autres véhicules d’urgence. La rogne des malheureux routiers déjà contraints de rouler toute la journée pour un salaire pas toujours très élevé. Le temps passé pour aller en vacance en voiture (mais justement : on n’irait peut être plus en voiture, ou bien le chemin ferait partie des vacances : les vacances, c’est aussi parfois l’aventure). Etc etc... Il va de soit qu’il resterait des véhicules puissants et solides (sinon comment ferait mon carreleur favori pour se déplacer ?), mais cela serait marginal (10 à 15 % du parc), et surtout des véhicules spécifiques pourraient être loués à l’occasion (certains achètent un break pour partir en vacance 2 fois par ans, c’est tout simplement un mauvais calcul...). Quant à eux les nouveaux véhicules seraient sans doute plus rustiques, moins chers à l’achat et à l’entretien... En résumé, tout le monde y gagnerait, globalement, avec une telle mesure. Je pense même qu’un monde où la vitesse serait limitée à 50 km/h serait, avec les techniques qui sont les nôtres aujourd’hui, extraordinairement intéressant. et meilleur à vivre. Pour finir ce minuscule plaidoyer, pondu sur le coin du clavier, je voudrais préciser que je ne suis pas technophobe, mais juste rationnel. Et le rationnel conduit aujourd’hui à changer nos comportements en même temps que l’on cherche des solutions techniques. Qu’en pensez-vous ?

Assez d’accord avec vous, Internaute. Et dans ce contexte, que pensez-vous de la solution que j’évoque plus haut ?

Le moteur à air comprimé est effectivement une arlésienne. Il n’est pas encore homologué principalement parce que la puissance demandée est trop importante. Pour les petits moteurs ça ne fonctionne pas trop mal (même s’il existe des solutions plus pertinentes).

Mais le propos ici n’est pas de défendre telle ou telle technologie. Le propos vise à trouver une voie permettant à ces technologies de s’exprimer (toutes bridées qu’elles sont actuellement par l’exigence de puissance afférentes aux vitesses que nous nous autorisons), tout en permettant une baisse la demande globale en énergie.