Sandro Ferretti

Je voulais dire en citant le titre d’Agatha Christie, qu’à ma connaissance, dans ces 10 outsiders, faire-valoir ou autres, il n’y a personne de race noire, mais en revanche des "nègres" des 2 cadors, au sens où on emploie le mot nègre en littérature....

Réponse rapide (ou plutot complément ) aux remarques de Sysiphe et Cosmic :
Je voulais simplement attirer l’attention sur le fait que "don’t feed the trolls" est une évidence, que nous en sommes bien d’accord, mais qu’une fois qu’on a dit cela, on n’a pas dit grand chose.
En médecine comme en horticulture, on essaie de traiter le mal par la racine.
Or cette dernière peut aussi étre :
"don’t feed those who feed the trolls".

Le traitement du problème à la source.
Il est trop facile, à mon sens, pour un rédacteur/ modérateur, de tout rejeter sur les horribles vilains désoeuvrés qui polluent le site. Il faut aussi s’interroger sur la valeur du "clic"de validation quand on modère.
Pour le dire autrement :

1/ Il y a quelques commentateurs , peu nombreux, polluant régulièrement une partie des articles. Ils sont connus et peu nombreux.
2/ Il y a quelques auteurs, qui, par leur style, des sujets et/ou des titres délibérement provocateurs , leur façon de réagir aux commentaires sous leurs articles, encouragent les premiers nommés. Pour des raisons diverses (souci du clic, du nombre de commentaires -quelque soit leur contenu-, ou encore problèmes relevant peut étre de la psychiatrie).
Ils sont également peu nombreux et bien connus.

So what ?
On ne s’occuppe que des premiers nommés, pour se donner bonne conscience ?

Mathias,
Je ne sais pas pourquoi, mais il me revient, au titre de votre article, celui d’un roman d’Agatha Christie....

Autre petit problème technique :
lorsqu’on ouvre un article ( avec l’ancienne méthode), qu’on commence à le lire, et qu’apparait alors le bandeau défilant en bas de page, le fait de descendre la page pour voir les commentaires de l’article avec la molette de la souris fait "sauter" l’article qu’on était en train de lire. Il faut alors re-cliquer dessus pour poursuivre sa lecture.
Un peu comme si le message du bandeau devenait prioritaire sur la page qu’on lisait jusqu’ici, comme certains encarts de pub sur d’autres sites viennent "manger la page " qu’on lit.
Je ne sais pas si je suis clair.

Je souscris à la remarque de Forest.
Le système proposé est évidement une bonne chose à priori, ou plutot "à postériori", quand les dégats sont déjà faits...
A ce sujet, j’ose lancer cette remarque :
Quand on est un peu ancien en rédaction/ modération, on sait, à une faible marge d’erreur près, les auteurs dont les textes génèrent des "fils propres", et ceux qui génèrent le plus souvent une foire à l’invective ou à l’insulte.
Je me demande s’il ne faut pas intégrer ce critère dès la validation en modération, en dehors méme des qualités intrinsèques d’un article.
Car à l’inverse, n’avons-nous pas une responsabilité indirecte , nous autres rédacteurs/ modérateurs, quand on valide un article "moyen", mais provocateur, par le ton où le sujet, ou encore le "passé" de l’auteur, en sachant pertinement que cela va engendrer des invectives, des polémiques, etc...
Mais en revanche, on sait (et Avox sait...) que ces articles génèrent du "clic", du trafic, des 230 réactions : un peu délicat de se plaindre après des débordements que l’on a plus ou moins généré indirectement, voire méme souhaité (certains validant, je pense , des articles, en se disant : "là, au moins, il va y avoir du spectacle...")

Je sais que ce que je dis n’est pas politiquement correct, mais je soumets cela à la sagacité (et à l’honneteté intellectuelle) de mes confrères.