• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Senatus populusque (Courouve)

Tableau de bord

  • Premier article le 10/06/2005
  • Modérateur depuis le 14/04/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 12 5655 493
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 190 78 112
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 16 juin 2011 20:51

    LIONEL JOSPIN : « Je vois s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe qui pourrait empêcher de mener honnêtement la discussion [sur le mariage homosexuel et l’adoption] On peut pourtant réprouver et combattre l’homophobie, tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel, comme c’est mon cas. […] Je ne crois pas qu’il soit pertinent d’en [les institutions] dénier le sens. Le mariage est, dans son principe et comme institution, « l’union d’un homme et d’une femme ». Cette définition n’est pas due au hasard. Elle renvoie non pas d’abord à une inclination sexuelle, mais à la dualité des sexes qui caractérise notre existence et qui est la condition de la procréation et donc de la continuation de l’humanité. C’est pourquoi la filiation d’un enfant s’est toujours établie par rapport aux deux sexes. Le genre humain n’est pas divisé entre hétérosexuels et homosexuels – il s’agit là d’une préférence –, mais entre hommes et femmes. Quant à l’enfant, il n’est pas un bien que peut se procurer un couple hétérosexuel ou homosexuel, il est une personne née de l’union – quelle qu’en soit la modalité – d’un homme et d’une femme. […] On peut respecter la préférence amoureuse de chacun, sans automatiquement institutionnaliser les mœurs. »
    « Mariage homosexuel : un problème d’institutions », Le Journal du dimanche, 16 mai 2004.

    http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2011/05/le-mariage-homo-retour-de-la-theorie-du.html



  • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 13 juin 2011 12:18

    L’égalité des droits n’a jamais signifié que hommes et femmes soient identiques, interchangeables, en toutes situations ; l’équivalence entre homosexualité et hétérosexualité est une erreur dérivée, basée sur cette identité supposée entre homme et femme, et sur la fausse symétrie de ces termes inventés en Allemagne dans la seconde moitié du XIXe siècle. Faire de l’homosexualité revendiquée la base de l’ouverture de droits, comme le droit au mariage, reviendrait à reconnaître ce « troisième sexe » imaginé par quelques auteurs, eux aussi allemands (K. H. Ulrichs, Heinrich Marx et Magnus Hirschfeld ; les deux premiers avaient déjà revendiqué l’accès au mariage) mais récusé, pour cause de manque de fondement, par Sigmund Freud et André Gide, notamment. On peut aussi considérer cette revendication comme une exigence communautaire de modification de la règle républicaine.

     Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que nous assène quotidiennement la démagogie égalitariste, comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence. L’égalité des droits des citoyens, libres individus, les uns par rapport aux autres, n’entraîne pas plus l’égalité juridique des couples homo et des couples hétéro, qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats. En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (art. 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations créées par des engagements personnels) ; cette distinction est devenue un principe constant de la jurisprudence du Conseil constitutionnel. L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles. Gommer les termes « mari et femme », « père et mère » dans le Code civil, les remplacer par « époux » et « parents », nous rapprocherait davantage du cauchemar d’Orwell (1984) que de la société idéale.


  • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 3 juin 2011 13:15

    Mais justement, un des sens du mot « honneur » est « appareil génital masculin » ; d’où les expressions courantes : bras d’honneur, doigt d’honneur - ou moins connues : cabaret d’honneur, enfant d’honneur, trou d’honneur (glory hole).



  • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 3 juin 2011 12:03

    Cette enquête sur le réseau pédophile Coral débuta en octobre 1982. Les circonstances de la mort d’un protagoniste (suicide ou crime ?) ne furent jamais éclaircies. Le pasteur belge Joseph Doucé, qui animait à Paris plusieurs groupes de parole, dont un pour pédophiles, disparut mystérieusement en juillet 1990 ; son corps fut retrouvé quelques mois plus tard dans la forêt de Fontainebleau.



  • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 1er juin 2011 18:02

    Comme Ferry a dit à Jean-François Kahn que ce n’était pas Lang, votre hypothèse est plausible.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv