Sigurdhur

@Francis

Message de 10:32

Je distinguerais l’existence de la conscience de l’existence en soi.

Pour moi, exister, c’est avoir une réalité, indépendamment du fait d’être perçu. Un rocher, une étoile ou un arbre existent, même s’ils n’ont pas conscience d’eux-mêmes.

En revanche, avoir conscience de son existence est autre chose. Le célèbre « Je pense, donc je suis » ne dit pas que seule la conscience fait exister les choses ; il affirme simplement que la conscience est la première certitude que l’on a de sa propre existence.

Donc oui, selon moi, les objets existent. Ce qui leur manque, ce n’est pas l’existence, mais la conscience de cette existence.

À mon tour, je vous pose une question : si les objets n’existaient pas faute de conscience, comment expliquer que l’Univers ait existé pendant des milliards d’années avant l’apparition d’êtres conscients ?

@pemile

Mais alors que fait-on du « cogito cartésien »-je pense donc je suis- pour les LLM ?

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

Vous parlez de Patrick Dils : fort bien ! Un double meurtre qui c’est passé à 10km de chez moi. Autant vous dire qu’on a lu les journaux et ses aveux à l’époque.

Mais parlons plutôt du meurtrier des deux enfants qui a sorti Dils de prison : cet affabulateur notoire (Francis Heaulme) que la justice lui vide ses cold-cases sur le dos. Onze meurtres qu’il a à son actif.

La peine de mort ne refera pas revenir ses onze victimes, mais ça soulagerait peut-être les familles de le savoir « raccourci »

Il faudrait leur demander...

@l’auteur

C’est marrant cette argumentation :« La justice est rendue par des hommes, des juges, des jurés, soumis à la pression, à l’erreur, aux préjugés et à l’émotion du moment. Et quand la justice se trompe avec la peine de mort, le meurtre commis par l’État devient définitif. On ne ressuscite pas un homme après l’injection. »

Est-ce que les partisans de la peine de mort soutiennent qu’il faille interdire la prison à perpétuité pour les assassins bénéficiant sur le doute de preuves accablantes ?... Non !

Donc cet argument n’est pas probant.

@Hallo Bobo

J’ajouterais que nous avons choisi la démocratie pour servir le bien commun, pas pour vivre en permanence dans la crainte d’une récidive.

Le premier devoir de l’État est de protéger les citoyens. Lorsque cette mission s’efface derrière une préoccupation quasi exclusive pour les droits du criminel, c’est le bien commun qui recule.

C’est d’ailleurs là que nos désaccords sont les plus profonds : vous placez l’individu condamné au centre de votre raisonnement, tandis que je considère que la priorité doit aller à la sécurité de l’ensemble de la société. Une démocratie ne peut durablement fonctionner si elle oublie que sa première responsabilité est envers les citoyens respectueux de la loi.

(Désolé, je me suis trompé de « Répondre »)