sissa

Pour une réponse à la question finale, je conseille les articles référencés sur cette page de cet excellent blog.
Ceci dit, la réponse à la question est assez simple, les longeurs d’ondes absorbées par l’eau et le CO2 ne sont pas les mêmes.

Tiens, cela c’est nouveau, cela ne fait pas partie des dizaines d’arguments classiques des climato-sceptiques.
Enocore une fois, ceci n’est pas le fruit d’un travail de recherches(i.e ayant fait l’objet de publications mais une idée lancée lors d’une conférence. L’argument de base étant douteux : http://scienceblogs.com/deltoid/2011/08/murray_salby_and_conservation.php?utm_source=sbhomepage&utm_medium=link&utm_content=channellink

Votre erreur est particulièrement révélatrice d’une inversion fréquente de la part des gens qui se croient du côté de la science et qui sont en fait des esprits religieux qui ont pris la science pour idole et voudraient faire jouer aux universitaires le rôle d’évêques. La première condition rendant possible une démarche scientifique est l’annulation de tout argument d’autorité.
La science progresse, vous l’avez remarqué ? Contrairement à ce que vous croyez, les scientifiques utilisent régulièrement de résultats qu’ils n’ont pas vérifié. Simplement, ils considèrent comme lorsque suffisamment de gens compétents ont validé un point, on peut l’utiliser.
Au delà, les chercheurs utilisent des données venues d’autres disciplines dans lesquels ils n’ont que peut de compétence. Les archéologues, qui utilisent les résultats des datations au carbone 14 utilisent les résultats issues de la physique nucléaire sans en être eux-même experts. Ceux qui ont mis au point les datations au carbone 14 ont utilisé les résultats obtenus en dendrochronologie. Les climatologues utilisent les données astronomiques pour expliquer les paléoclimats. Les astronomes utilisent les données historiques sur l’explosions des supernova etc...

Un homme de science n’a pas d’autre maître que le logos, c’est-à-dire la raison qui s’exprime clairement et qui accepte toutes les confrontations dialectiques avec des points de vue différents. Peu importe l’habit, peu importe le chapeau, c’est le raisonnement qui compte et rien d’autre, car c’est la seule chose que vous pouvez vérifier vous-même avec votre propre sens critique.
Il y a un point que vous négligez totalement, ce sont les données empiriques. Si la science fonctionnait comme vous dites, c’est à dire comme pure pensée, elle n’irait pas très loin. C’est la confrontation des conséquences logiques des hypothèses avec des tests empiriques qui permet d’éliminer les mauvaises théories.
Encore une fois, la science progresse et si nous en savons plus long aujourd’hui qu’hier, c’est parce que les chercheurs utilisent les acquis de ceux qui les ont précédés. Croire qu’on puisse se passer d’étudier pour avoir un avis pertinent, c’est gravement s’illusionner.
Je sais que cette situation ne va pas sans problème, mais la solution n’est certainement pas dans la négation du problème.

@ Sissa : « Il n’est pas sérieux de prétendre juger de la valeur scientifique de quelqu’un à partir de posts dans des forums »

@charmord
Est-ce que les deux messages au dessus me sont adressés ?
Il doit y avoir erreur.