sissa

Encore un point : prétendre que les attentats du 11/09 sont dus à l’administration Bush cela changera le jugement qu’on peut en avoir, c’est faire preuve d’un aveuglement peu commun.
Rappelons : Bush a organisé une guerre meurtrière en Irak(des dizaines de milliers de morts) sous des prétextes qui sont fallacieux même en accordant la responsabilité du 11/09 à Al Qaeda. Il a organisé le transfert des revenus en faveurs des tranches les plus élevées, a laissé des millions d’américains sans couverture de santé.
Au delà, les crimes imputables au systèmes militaro-industriel américains sont innombrables : soutiens à des coût d’état et à des dictatures d’une brutalité extrême.
Numériquement et historiquement, la tragédie du 11.09 ne pèse pas si lourd.

1) Il y a des examens dans les études en science pure.
2) La séparation entre science et technique n’est pas aussi claire que cela : les chercheurs ont besoin d’instruments techniques de plus en plus sophistiqués et pour parvenir à dominer les questions techniques, il est nécessaire d’avoir une bonne assise scientifique.
3) C’est vrai qu’un mathématicien peut juger grossièrement de la compétence en maths d’un interlocuteur, mais par contre un non-mathématicien ne peut absolument pas le faire. Le cas des frères Bogdanov, qui ont abusé tant de gens est assez clair.

On est donc d’accord : si on a pas étudier la mécanique des structures pendant des années, il est absurde de prétendre donner une opinion personnelle pertinente.

Non le recours à la raison n’est pas le seul critère déterminant de la science. Dans un post précédent, vous me parliez de « cohérence », mais savez-vous que la plupart des délires peuvent être très cohérent.
Vous dites qu’Einstein a réfuté Newton, mais c’est faux : ce sont des expérimentations scientifiques qui ont réfuté Newton, et ce dernier n’a pas réfuté Copernic car cela avait déjà été fait auparavant par Kepler, lequel s’apppuyait sur les données empiriques de Tycho Brahé.

DE toute façon, le fait est que Newton et Einstein faisaient de la science, et étaient à la pointe des connaissance de leur temps en physique fondamentale. Ils pouvaient alors essayer de repenser les choses. C’est une attitude bien différente de celle des réopéniens lesquels prétendent remettre en cause le point de vue de chercheurs qualifiés sans eux même connaître rien des domaines en question.

Article relevant purement et simplement du wishful thinking.
Je résume : l’influence du CO2 sur le climat est nulle(non pas incertaine ou surévaluée, hein, nulle...) et les réserves de pétroles sont quasi-illimitées.
Le premier point est bien connu et depuis déjà pas mal d’années un grand nombre d’arguments ont été avancés(et contestés) pour le défendre n’y revenons pas.
Le second, lui est plus marginal, parce que la théorie à laquelle il prétend répondre, celle du pic pétrolier est elle-même plus marginale que celle du réchauffement climatique. Selon le point de vue des « piquistes »(qui défendent la théorie du pic pétrolier), le déclin du pétrole commencerait bien avant son épuisement, en fait à partir du moment où la moitié des ressources serait consommée. Certains affirment que cet instant est tout proche(voire dépassé). La théorie du pétrole abiotique, associée à l’idée qu’il s’en produirait des quantités bien supérieures à ce qu’on croit prétend donc écarter cette possibilité. Il faut quand même signaler que les géologues du pétroles qui la rejettent ne le font pas sans raisons : http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/102104_no_free_pt1.shtml , et http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011205_no_free_pt2.shtml .

Ces deux théories (pic pétrolier et réchauffement climatique) ont un point commun : si elles se vérifient, elles mettent en cause la durabilité de la civilisation industrielle. C’est la raison pour laquelle certains les rejfusent sans avoir la compétence requise pour le faire.