sls0

@pemile
Comme d’habitude vous parlez de choses que vous ne connaissez pas.
S’il est facile de voir que j’ai écrit 1601 commentaires en 38 mois ce qui fait 42 commentaires par mois ou 1,4 commentaire par jour, par contre récupérer tout mes messages en faisant du copier/coller, ça prendrait des journées sinon des semaines avec la mise en forme, genre de chose qui ferait peur même à un thésard en lexicométrie ou textométrie. C’est chiant à récupérer les forums si on a pas accès à la base du site.
 
A vu de nez votre chiffre de 3903 correspondrait à 15 à 20.000 lignes de texte, un livre, je viens sur Agoravox pour entretenir mon français résidant dans un pays hispanique, pas pour écrire un roman.

Depuis je début de l’année j’ai écrit 248 ’’je’’ et ’’Je’’ pour 26159 mots ce qui fait 0,94%.
Vous depuis le début de l’année c’est 99 ’’vous’’ et ’’Vous’’ pour 5443 mots,1,82%, pour vos ’’je’’ ou ’’Je’’ c’est 41 ou 0,75%. Si on se base sur google Ngram viewer c’est en dessous de la moyenne. (1,05%)
Le ’’vous’’ sa fréquence est de 0,072%, avec vos 1,82% c’est 25 fois plus, si j’écris que vous ce n’est que de la polémique, je me base sur des chiffres valides.
Nota : Pour l’inter-comparaison je n’ai pris nos commentaires du 1 janvier à ce jour, je n’ai pas essayé à biaiser, au pif je savais déjà que vous aviez faux sur toute la ligne. Comme j’avais comme base vos commentaires, ceux de rik et les miens, 10 minutes de moulinette et j’avais les chiffres.

comment un textomaitre comme vous interprète cela ?
Je suis un ’’texto pas grand chose’’ et non ’’textomaitre’’, c’est un outil très intéressant, cela étant dit, mon interprétation :
Je ne peux même parler de ’’textobéotien’’ en voyant vos chiffres, je n’ai pas à interpréter vos chiffres qui sont faux comme la plupart du temps.

Par contre par rapport à votre commentaire on peut voir :
Que vous mentez comme d’habitude.
Que vous sortez n’importe quoi sans aucune référence pour continuer à polémiquer ou troller.
Que vous pensiez démontrer avec un excès supposé de ’’je’’ que j’avais un égo surdimensionné, je ne suis qu’un ’’texto pas grand chose’’ mais il y a des choses qui sautent aux yeux à force de voir les lexiques des différents textes, j’aurai pu dire que vos chiffres sont faux et en rester là mais vous auriez continuez la polémique, comme d’habitude des chiffres vérifiables ça clos la discussion.

Je peux donc répéter cette phrase sans problème. « Il m’est très facile de démontrer que vos affirmations sont fausses. »

25 fois plus de ’’vous’’ pour pemile, c’en est un bon comme polémiqueur ou troll, ça aussi je peux l’écrire, les chiffres sont là et n’allez pas dire que ce que vous avez écrit est faux ou que google Ngram viewer ne fonctionne pas ou que des illuminati en ont pris le contrôle.

Plus vous polémiquez plus votre territoire virtuel se rapetisse mon bon pemile, n’oubliez pas que vous n’avez aucune vie sociale dans la vie réelle, le néant vous guette.

@pemile
Plus haut j’ai mis la liste des ’’vous’’ de pemile où l’on voit qu’ils sont tous orientés polémique, caractéristique principale du troll.
On peut voir sur cette courbe que la progression est linéaire, ce qui indique que c’est une de ses caractéristiques principales et qu’elle concerne tout ses interlocuteurs. S’il n’y que moi avec qui il polémique,ça pourrait arriver suite à une rejet de l’autre, non c’est généralisé.

Nous continuerons donc à lui poser cette question très simple, dont la réponse ne devrait contenir que trois lettres et devant laquelle il fuit par des posts de plus en plus long 

Tout comme au moyen âge où l’on demandait d’adjurer sa religion ou croyance ? Vous savez depuis la période Galilée/Copernic c’est passé de mode.
Si ça vous chante mais je n’ai pas a répondre à une question que vous avez inventé rik et vous le 4 et le 5 janvier à laquelle j’avais répondu le 20 décembre. C’est visible dans les échanges que j’ai reproduit au dessus.
J’ai perdu deux heures à faire de la mise en page de vos commentaires, il n’est très facile de démontrer que vos affirmations sont fausses. Pas seulement vis à vis de moi mais de tout vos interlocuteurs qui ont le malheur de donner à manger à un troll. Mais ça serait donner à manger à un troll.

Oui il y aura des réponses mais ne mettant en exergue que votre coté troll.
J’ai deux logiciels à assimiler, vous serez ma matière première.
Enfin vous serez reconnu à votre valeur, même dans quelques endroits plus spécialisés en psychologie sociale. Vous serez une matière première dans un bocal.
Ca me fait penser à une histoire : Deux jeunes s’affrontent au sujet de la notoriété de leur familles réciproques, un moment l’un dit :
J’ai un frère à l’université !
L’autre dit : Tu as des preuves ?
Un répond : Oui, tu descends à la cave, il est dans le troisième bocal à droite, entre le foetus du chimpanzé et le crapaud-buffle du Mexique.
Vous voyez, je sais aussi mettre un smiley, vous pourrez le coller sur votre bocal, vous en êtes friand, c’est un peu votre image de fabrique.

@Rik.D
27 minutes pour réagir, vous allez devenir comme pemile. Il y a pire dans la vie mais une mort sociale il y a mieux.

Il est normal que mes incapacités augmentent avec l’âge mais comparé à d’autres il y a de la marge, ça ne m’inquiète pas trop.

@Rik.D
La réponse est ci dessous p’tit bonhomme,elle date du 20 décembre.
Il faudrait changer d’alimentation, il y a un sacré manque de phosphore.

@pemile, vu la longueur du texte, vous pourrez en trouver des détails pour alimenter votre polémique. Je vous ne suivrai certainement pas sur ce chemin.
Le polémiqueur professionnel a comme synonyme le mot troll.
Je crois avoir lu qu’il ne faut pas donner à manger à un troll, là je vous ai bien nourrit, il fallait aussi que je nourrisse deux corpus de logiciels de textométrie. Il ont assez à manger j’espère.
Coté polémique je ne vous suis plus nécessaire, je me suis aperçu en faisant la mise en page que c’était généralisé la polémique chez vous avec la plupart de vos interlocuteurs, j’aurai toujours de la matière première, vu qu’il y va de votre survie virtuelle.
Votre profil m’a fait penser à recenser ceux qui ont passé leurs deux réveillons sur agoravox, vous n’êtes pas le seul sans vie réelle.
Il y a encore quelques bons articles sur agoravox mais c’est aussi un microcosme intéressant au niveau sociologique ou plutôt psychologie sociale. 

@ Rik, sans avoir approfondi je me suis aperçu que vous étiez aussi orienté polémique, à priori vous au moins vous avez une vie en dehors d’un forum c’est déjà ça.
Vous faites un bon binôme, essayez quand même de contrôler avant d’affirmer, il suffit de cliquer sur votre nom ou mon nom pour voir nos échanges, il est facile pour celui qui veut s’en donner la peine de faire le trie entre le vrai et le faux.

@ deux compères.
Je suppose que coté polémique ça risque de continuer mais ça se fera sans moi.
Comme les échanges avec rik sont ci-dessous, évitez de sortir trop de conneries.
Maintenant que j’ai de la matière, au boulot.
Au boulot c’est un grand mot, c’est plus un plaisir, c’est par les stats factorielles que je suis tombé sur la textométrie, c’est génial ce truc et en même temps j’apprends le vieux français, je vois les relations entre les langues d’une autre façon.
Même en analysant ses propres écrits on découvre des choses.
Bisous.

La troisième et dernière partie l’article de reopen.

Réponse de ReOpen911 à Spicee : attention, ça va piquer

Rik.D 4 janvier 10:05

@sls0

Bonjour,

’’ Le pompon c’est quand David Chandler met un vidéo de démonstration du calcul du temps de chute en ligne. Quand on passe au ralenti on s’aperçoit qu’il s’est planté de 6 ou 7% en étalonnant, ses mesures sont fausses et c’est là dessus que repose leur théorie sur le WTC7 ? ’’

Comme j’ai déjà pu le constater ailleurs, votre capacité a aborder correctement les travaux de Chandler et du NIST est fortement sujette a caution.

Je pourrais vous demander vos calculs, comme je vous l’ai déjà demandé (et que vous n’avez bien sur pas fourni), mais on va faire plus simple :

Niez-vous les 2,3 seconde de chute libre au wtc7 ?

’’ J’ai regardé les bios des signataires pour le soutien, pas un seul ingénieur structure dans le lot, ’’

En plus d’être un clown, vous êtes un menteur et je vous le prouve ici, maintenant, devant tout le monde.

Voila le site de A&E911 (2700 signataires a ce jour) : http://www.ae911truth.org/

Rien que sur la page d’accueil vous avez la présentation de 7 ingénieurs structures.

Maintenant que votre mensonge est prouvé, il ne vous reste plus qu’a dire que c’est des tocards (l’attaque ad personam est la seule échappatoire quand on est a poil ^^).

Je vous fais grasse de vos inepties sur les propos de Szamboti auxquels vous n’avez rien pigé.

Bonne année.

sls0 4 janvier 16:44

@Rik.D ’’Comme j’ai déjà pu le constater ailleurs, votre capacité a aborder correctement les travaux de Chandler et du NIST est fortement sujette a caution.’’

Mais sa vidéo est sur youtube, il suffit de la passer au ralenti, quand il passe sur les bords du bâtiment on voit les coordonnées qui s’affichent sur physic tools son logiciel de mesure sur vidéo.

On voit qu’il s’est planté en étalonnant c’est tout, c’est à la portée de tout le monde de vérifier la validité des calculs de Chandler. 6-7% d’erreur dans l’étalonnage donc ses chiffres et sa théorie sont faux.

Je l’ai déjà écrit dans le passé,physic tools, Avimeca et Regressi sont gratuits et faites vos mesures par vous même plutôt que de sortir vos mantras. Je ne vais quand même pas devoir dérouler tout les arguments tout les mois. Vous êtes un croyant ou un sectaire et ils sont motivés de vrais petits missionnaires. Je ne suis pas missionnaire et je n’ai pas que ça à foutre. Vous ça vous intéresse sortir votre messe le plus souvent possible grand bien vous fasse, pour moi il y a des choses plus intéressantes que discuter tout les mois avec le même prêcheur, une fois qu’on lui a cloué le bec c’est un autre qui prend la relève.

Avoir raison sur agoravox ? le site est classé 1000ème en France et un visiteur passe 4’12" en moyenne sur le site. Quel impact notre discussion ? Rien. Chez moi comme allumés c’est majoritairement des christianos, ici au moins c’est plus technique et ça entretien mon français.

Vous sortez votre messe à un endroit qui est considéré comme commençant a être envahi pas des complotistes et extrémistes de tout bord, vous avez des supporters, vous risquez d’avoir raison mais qu’ici.

Rien que sur la page d’accueil vous avez la présentation de 7 ingénieurs structures.

Je parlais de signataires et non des clowns sur la pages d’accueil.

Sur cette page d’accueil il n’y a que Ron Brookman qui est ingénieur structures tout comme Mengele était médecin.

Vous avez lu ses études ? moi si. En voilà une où il écrit pages 6-7 que le NIST n’a pas prouvé que des débris du WTC1 ont frappé le WTC7, et que par conséquent la cause du dommage structurel initial WTC7 n’a pas été établie, un non sequitur extraordinaire étant donné qu’il y a des photographies montrant les débris WTC1 frappant le WTC7.

C’est toujours du même style avec lui. OK,on a un ingénieur structure parmi des milliers qui c’est pas d’accord, sacré consensus et pour le peu qu’on regarde ses travaux c’est plein de conneries, ouais sacré références sur AE911Trusth.

Pour rappel un consensus c’est plus de 90% ce qui veut dire qu’il a moins de 10% qui ne sont pas d’accord. Il y a un ingénieur parmi des milliers d’ingénieurs qui n’est pas d’accord, on est loin des 10%, ce n’est même pas un écart type c’est un électron qui se ballade.

Il y a toujours un population d’ânes dans une profession, vous en faites votre étendard, libre à vous mais n’oubliez pas la majorité qui sait bosser.

Vous n’avez pas remarqué l’âge des ’’spécialistes’’ ? A la retraite on existe plus professionnellement et il y en a pour qui c’est assez insupportable de ne plus exister, donner une caution ’’diplômé’’ leur permet de rester devant les feux de la rampe, leur égo est plus fort que leur déontologie et logique c’est tout. Très bon moteur pour dire des conneries ce besoin d’exister.