sls0

Déjà un graphique, je ne lui donne pas une valeur absolu, mais depuis les années 70, il colle assez bien à la réalité.
Des données de l’époque et ensuite de la règle de trois et des courbes simples dont certaines influencent les autres, c’est du basique mais j’aime le basique.
J’ai des tonnes de courbes et données, mais elle résume assez bien.

Après le néolithique de tout temps il y a eu des riches et des pauvres.
De tout temps le savoir c’est le 1% le plus riche qui le détenait, avec un temps de travail de 12-14h par jour et pendant 6 jours on peut comprendre qu’il fallait une sacré dose de volonté pour acquérir un savoir pour les 99% les plus pauvres.

Aux environ de la moitié du XXème siècle, il y a un tel apport d’énergie que le vivier de connaissances du 1% ne suffit plus, il faut ouvrir au 99% la connaissance, c’est le début des trente glorieuses. La classe moyenne apparait.
Au environ des années 70, le fossé entre la demande de connaissances et l’offre est comblée, ensuite c’est de la sur-offre et on commencera à voir des caissières bac +2 dans les décennies suivantes. Dans les années 50, le sans diplôme était embauché, formé et s’il avait des compétences il gravissait les échelons. Il y a 8 ans j’ai rencontré le PDG de Siemens, on avait le même profil a l’embauche (turbinier), certainement qu’il avait plus de capacités que moi.

Maintenant que l’énergie à gaspiller diminue, le vivier de connaissance du 1% sera peut être suffisant, la classe moyenne n’aura peut être plus lieu d’être.
Un aparté, dans les années 80, c’est le financier qui est devenu à la mode, les meilleures ressources sont parties dans le financier. J’écris ressources et non personnes c’est à dessein.
 Ressource, on en a besoin ou on en a bas besoin, même dans le langage courant on parle de ressources et non de personnes, une pelle une clé de 17 sont aussi des ressources, qui s’inquiète de l’avenir d’une pelle ?

Comme je n’arrive pas à retrouver ma boule de cristal, je regarde donc le passé. Si je regarde en arrière avec un oeil 1%, le système depuis le néolithique était pas mal, si je regarde avec un oeil 1% et écologique, il vaut mieux que ce soit 1% qui gaspille que 100%.
Si je regarde avec un oeil 99% façon classe moyenne, il y en a assez pour tout le monde, il suffit de partager. C’est tout à fait exacte, tout comme il est tout a fait exacte qu’il a assez sur terre pour ne pas crever de faim. Il y en a qui crèvent de faim et ce n’est pas que de la faute du 1%.

Je n’ai pas d’avis, à vous de vous faire un avis, une idée vers quel système on va évoluer.
Comme nos dirigeants et l’Europe préconisent l’austérité qui est un non sens économique en fonction des paramètres actuels, j’ai une petite idée de ce qu’ils veulent.

@HELIOS
Je n’ai aucun avis, aucune idéologie.
Que la terre se prenne plus 2° ou moins 2°, personnellement où je vis, ça n’impacte pas trop.
Je vis d’une façon assez détachée et simple, le pas à franchir pour vivre en autarcie est petit.
Le pays où je réside n’est pas aussi dépendant de la technologie et du marketing que nous, l’impact ne devrait pas être aussi important.
C’est un pays qui est plus riche de sa diversité de ressources que d’argent. Comme il y a 20 fois plus de sourires qu’en France à priori c’est vivable.

La météo j’aime bien, je connais un peu, suffisant pour calculer les risques des cyclones, onde de tempêtes, crues, ect... Le langage du NOAA je comprends.
Je suis très détaché mais je n’arrive toujours pas à me détacher des calculs et modélisations, la lecture du rapport du GIEC c’est à cause d’un de mes derniers vices que j’y fous mon nez, je regarde les évolutions. Le dernier, la connaissance de CO² ça devient bon mais il reste d’autres éléments à effet de serre qui ont un impact mais dont la modélisation n’est pas encore maitrisée.
Le prochain rapport devrait être plus précis.
Cela dit je n’ai pas les connaissances nécessaires pour valider ou invalider, comprendre c’est déjà pas mal pour moi.

Le GIEC que l’on soit pour ou contre je m’en fous, si je n’ai pas d’avis, les avis des autres ne m’effleurent pas, je ne réagis qu’en cas de tromperie manifeste pour celui qui connait un peu.
J’entends des conneries dans les deux camps.
Je suis pro-GIEC pour les anti-GIEC et anti-GIEC pour les pro-GIEC.
En fonction des tromperies, on me considère plus souvent comme pro-GIEC, je demande des liens sérieux ça gène, c’est plus facile de basculer sur la dialectique ou l’émotionnel que donner des éléments factuels et validés, bing, c’est un pro-GIEC, c’est plus facile.

Qu’il y ait des pro et des anti, ça occupe, ça occulte, ça n’arrange pas les générations futures mais ça doit en arranger d’autres.

Des chiens qui se battent pour un os qui ne leur appartient pas, c’est un os du futur.

@jHelios
Le titre valide les dires de Joe, dans le texte ’’L’augmentation de la banquise pourrait être liée à de forts vents d’ouest, accentués par le réchauffement climatique’’ invalide les dires.

Off ou on ?

Quand j’écrivais comité de lecture, je pensais plus style peer review, (examen par les pairs)

20 minutes a des lecteurs c’est déjà ça, tout comme la revue science qui a un comité de lecture en plus et aussi le cas de Gloser qui n’a pas de comité de lecture.

@joletaxi
Des liens valides seraient les bienvenues pour appuyer les dires.

Quand je dis valides, c’est avec comités de lecture pas un lien vers celui qui a fait un blog parce que sa femme lui a interdit le bistrot.

Au moment où j’écris une étoile, c’est un sujet polémique, ça se verra dans les commentaires.
Je ne suis pas écologiste mais je ne consomme qu’un tonne équivalent pétrole par an, je n’aime pas gaspiller ce qui appartient aussi aux générations futures et paraitre ne m’intéresse pas, j’ai des gouts simples.
Les travaux du GIEC m’intéresse d’un coté technique, leur scénarios tiennent la route. Comme c’est le financier qui dirige le monde, les scénarios serviront pour des intérêts particuliers si nécessaire.
Ce que je pense ou dit, ne sert à rien, le jour où on écoutera les simples gens, il n’y aura plus de guerres.
Les mouvements écologiques ont eu leur utilité pour les gens et le financier.
Quand on voit la façon dont la paupérisation arrive, les gens sont devenus un paramètre négligeable, la démocratie est devenu un mot vide de sens. Les mouvements écolos peuvent rester pour l’image donc c’est pas la peine qu’ils soient présent dans la cour des grands (financiers).

Y a ka, fo con, ouais, si la température augmente ce sera pas de ma faute, j’agis sur ce que je maitrise, moi. Une TEP par an ça me va.
La température augmentera, personnellement j’aime pas pour les autres, à titre personnel j’ai des parades qui me permettent de voir l’avenir sereinement ce qui ne sera pas le cas de tous d’où l’utilité de cet article.