stamp

L’extraction et le transport c’est « peanuts » comparé aux 5 millions de tonnes de CO2 produits annuellement par une tranche de 1000 MW au charbon Monsieur Cabanel...

Vous devriez vous renseigner et laisser de côté le dogmatisme...

Le choix du nucléaire civil est paradoxalement un choix plus écologique (pas d’émission de CO2) que le choix de certains pays dont l’Allemagne de relancer la production électrique par le charbon (charbon qui par ailleurs émet dans l’atmosphère tout un tas de polluants dont... de la radioactivité...)

Alors faut-il arrêter le nucléaire pour payer demain plus cher une électricité que l’on fabriquera (le solaire et l’éolien ne pouvant être que des énergies d’appoint) avec des énergies plus polluantes (charbon, gaz de schiste) ?

C’est malheureusement faux Monsieur Cabanel, car même protégé par le magnétisme terrestre la terre est soumise à des flux de particules et à toute sorte de rayonnement...
La radioactivité existe naturellement sur terre et dans l’univers et les réactions nucléaires sont nécessaires à la vie sur terre.
C’est une réalité scientifique contre laquelle les dogmes écologiques ne peuvent rien...

Le talon d’achille des « khmers verts » se trouve dans leurs propres contradictions...

-Les verts vénèrent le soleil et pourtant c’est un gigantesque réacteur nucléaire qui émet des rayonnements bien plus nuisibles pour la santé humaine que les centrales nucléaires civiles (plus de 1000 personnes décèdent chaque année de cancer de la peau rien qu’en France).

-Ils veulent lutter contre le réchauffement climatique et pourtant ils luttent contre le nucléaire qui n’émet pas de gaz à effet de serre...

-Ils disent que les centrales induisent une augmentation des cancers dans la population alors que pour les travailleurs du nucléaire, pourtant plus exposés , il n’en est rien.

C’est pour le moins paradoxal.

On nous ressort le traditionnel « monstre nucléaire » qui est à la santé ce qu’est le monstre du « loch ness » est à la faune 

Si l’on veut parler sérieusement des causes de cancer dans notre pays il faut plus sérieusement parler du tabac, de l’alcool, et de l’exposition aux risques liés à la chimie...

En effet l’exposition à des composés chimiques nouveaux a considérablement augmentée depuis les années 60 (il suffit de lire la liste des composés d’un simple shampoing pour s’en convaincre). Cette exposition a par ailleurs motivé la fameuse réglementation REACH de lUE concernant l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques laquelle estime à près de 30 000 le nombre de substances utilisées de façon commerciale... 

Il faut par ailleurs savoir que la grande majorité de ces substances n’ont pas fait l’objet d’étude toxicologique avant d’être commercialisées...