stephanemot

@dedis,

je ne dis pas que c’est parfait (je suis loin d’être satisfait de Wikipedia) mais c’est transparent. si censure il y a, on en garde la trace. on ne fait pas disparaître une contribution en un coup de baguette magique et on suit les interventions des uns et des autres, avec parfois possibilité d’identification via adresse IP (cf « contributions » de la CIA, des Scientologues...).

knols a pour principale vertu de stimuler la production et la mise en ligne d’information au sens large, wikipedia de faciliter le partage de connaissance (qui inclut aussi son lot d’infos et d’intox). ce n’est pas sur le même plan et à mon avis les deux sont très complémentaires - simplement, que Google ne nous vende pas ce projet comme une démarche encyclopédique, qui par définition entend une ambition éditoriale.

bien cordialement

Sur Wikipedia, la censure / modération est transparente, le débat est transparent, les contributeurs ont les mêmes droits. Sur chaque sujet, les controverses sont présentées comme telles avec les différents points de vue. Les différentes versions sont consultables à tout moment dans une grande transparence. La méthode met en évidence les trous dans la raquette et regroupe efficacement, facilite la prise de connaissance et l’ouverture.

Chaque sujet est abordé de façon comprehensive (au sens anglais) sur une seule page claire, ce qui ne sera pas le cas de Google knowls. La multiplication des pages et des entrées homonymes va à l’encontre de la démarche encyclopédique.

Google a une démarche pervasive - son outil proposera peut-être plus d’information, mais moins de connaissance. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas des contributions de qualité, mais que les démarches n’ont pas les mêmes objectifs ni les mêmes ambitions.

comme pour le Patriot Act, il convient de suivre l’évolution du contexte politique et judiciaire au-delà de la loi en tant que telle. typiquement, qu’entend-on par un terroriste, qu’entend-on par de la torture, qu’entend-on par une menace mettant en jeu la sécurité de l’Etat... ?

pourquoi se limiter à Oliviennes ? les possibilités de recoupements et de déclinaisons sont illimitées.

une fois que l’on ouvre la boîte de Pandore, « tout devient possible ».

Je me réjouis de voir les dimensions humaines et « stratégiques positif » (coopétitivité, temps d’avance sur un environnement complexe) mises en avant dans un secteur où l’on se focalise beaucoup sur les aspects techniques et « stratégiques négatif » (guerre économique, paranoïa et culture de barbouzes). En France tout du moins.