stephanemot

Vous avez parfaitement raison de rappeler que l’Islam n’est pas la seule grande religion à souffrir du regain des fondamentalistes : le fondamentalisme Chrétien et le fondamentalisme Juif ont malheureusement reconquis le terrain perdu depuis des lustres.

Et comme pour les islamistes, leurs pires ennemis sont ceux qui pratiquent leur religion dans une foi sincère et respectueuse des autres. Ce sont des fondamentalistes Juifs qui ont tué Rabin, ce sont des fondamentalistes chrétiens qui tentent de détruire les démocraties occidentales en s’attaquant à ses piliers (éducation, sciences, séparation de l’Eglise et de l’Etat...). Ce sont les fondamentalistes les véritables ennemis de la foi authentique et sincère.

C’est tout le problème actuel : dans un jeu de miroirs malsain, les extrémistes de chaque bords se nourrissent les uns les autres et rendent les modérés inaudibles*.

Il faut refuser d’entrer dans leur jeu et dans le faux choc des civilisations : les grandes religions ne doivent pas s’affronter mais faire front ensemble, afin que chacune soit plus forte pour se débarasser de ses démons internes.

L’imposture a assez duré, et il est temps de dénoncer ceux qui veulent nous faire revenir au Moyen-Age. Je ne doute pas un instant que le monde musulman va connaitre une nouvelle renaissance et apporter un nouveau vent de modernité comme il le fit dans l’ensemble des arts, des sciences et des lettres.

Paradoxalement, je suis plus inquiet pour les démocraties occidentales, dont les peuples ne réalisent pas ce qui est en train de se passer sous leur nez. L’Europe et la France se rapprochent des States à une vitesse inquiétante et si nous ne nous réveillons pas, les révisionnistes, créationnistes et autres ennemis de la démocratie et de la religion vont s’installer durablement.

* http://blogules.blogspot.com/2007/06/en-finir-avec-le-fondamentalisme.html et en VO :

on retrouve la même frilosité partout, en particulier en France où les droits à l’image sont relativement bien défendus et où la loi punit les révisionnistes.

Rappelons-le, AgoraVox a la même difficulté à assumer ses obligations éditoriales.

Knols ne pourra pas y couper en France.

Par ailleurs, pas simple de garantir l’identité du contributeur.

LEE Myung-bak a comme prévu flirté avec la moitié des suffrages exprimés dans une élection marquée par une abstention record (63.1% de votants vs 70.8% en 2002, précédent suffrage et record) : 48.7% contre 26.2% pour CHUNG Dong-young et 15.1% pour LEE Hoi-chang. MOON Kook-hyun (5.8%) et KWON Young-ghil (3%) ramassent les miettes.

Le vainqueur a dépassé les 50% dans 13 des 16 provinces / villes du pays (dont « sa » capitale Séoul avec 53.2%). Suivant la tradition, le candidat conservateur réalise son meilleur score dans le Gyeongsangbuk-do et les plus mauvais sur les terres traditionnellement « à gauche » (Jeollanam-do, Jeollabuk-do, Gwangju).

@Jean-P

Merci. Si ces dérives sont vraies, elles marquent effectivement une évolution regrettable.

Je ne me suis jamais fait d’illusion sur les belles utopies ayant fleuri sur la toile, mais cela me fait de la peine à chaque fois qu’un Wikipedia ou un ODP affiche des signaux de faiblesse.

PS : comme avec la numérisation des livres rares, la démarche de Google a naturellement des vertus - et une fois de plus j’utiliserai knols. ce qui m’attriste, c’est la démission éthique.

Vous pouvez également ajouter « On a beaucoup dit que Knol devait tuer Wikipédia mais je n’en suis pas sûr ».

Ces trois propositions sont cohérentes : knol ne suit pas une logique encyclopédique mais une démarche opposée, elle ne peut donc pas concurrencer frontalement Wikipedia. Si Google vient provoquer Wikipedia, ce n’est pas en frontal, et il serait malhonnête de qualifier son ambition d’encyclopédique.

Je le concède, le terme « anti-encyclopédie » peut prêter à confusion. Je ne l’employais pas au sens « ennemi / destructeur de l’encyclopédie » mais à celui de « concept opposé à la démarche encyclopédique ». Plus on charge la barque sur knols, plus on s’éloigne d’un projet encyclopédique.

On a bien besoin des deux : dans l’univers, matière et anti-matière sont supposés s’équilibrer . Wiki apportera peut-être une meilleure vision synthétique de l’état de la connaissance de cet univers, là où knols mentionnera certainement plus d’étoiles (y compris au rayon de celles qui n’existent pas).

Je vois plus knols comme un « sur-Google » qu’un « sous-Wikipedia ». Et j’utiliserai comme aujourd’hui les deux.

PS : vous préférez « non-encyclopédie » ?