stephanemot

Ma version anglaise de cet article apporte une nuance lost in translation (« Because this war is about religion. Or kind of. » au lieu du plus sec « Comme pour l’Irak, la guerre de l’Iran est une guerre de religion »).

J’évoque ici des franges un peu exotiques au sein de chacune des familles fondamentalistes, loin des grands courants fondamentalistes qui sont eux-même (théoriquement) minoritaires. C’est aussi pourquoi, et j’en ai bien conscience, les amateurs de théories du complot se trouvent stimulés.

Ahmadinejad n’est d’ailleurs pas prophete en son pays : je me réjouis de voir les ayatollahs allumer un contre feu en diffusant une série TV à la gloire d’un Juste iranien. Le message : nous n’avons rien contre les Juifs et nous dénonçons le révisionnisme du président, mais nous n’appréçions pas pour autant la politique d’Israël... D’un autre côté cela peut aussi s’interprêter comme « avant la création d’Israël on était vraiment copains, pourquoi ne pas y revenir ? »...

Quoi qu’il en soit, il en faudra plus pour contenir les dingues qui souhaitent la guerre.

Nous en sommes arrivés à un stade où les extrémistes d’hier (ex wahhabites, ayatollahs) apparaissent presque comme des modérés face aux nouvelles générations de fanatiques.

bonjour fouad,

il y a effectivement suffisamment de griefs accumulés dans la région pour qu’une étincelle suffise à mettre le feu. je constate toutefois que le calendrier « diplomatique » est calé sur le programme nucléaire iranien que sur le calendrier électoral US.

je crois par ailleurs que la création d’Israël a souffert d’une autre influence : la stratégie de décolonisation à l’Anglaise, où l’on optimise les foyers de dissatisfaction pour affaiblir durablement (dans l’espoir de reprendre la main en cas d’échec annoncé ?), mais avec pour résultat le développement de nouveaux foyers de haînes durables.

pour la petite histoire, signalons que parmi les théoriciens du rapprochement des fondamentalistes chrétiens et juifs du XIXe siècle figure un certain George Bush, dont le frère est un ancêtre direct de 41 et 43 :

bonjour Zen

le nerf de la guerre demeure effectivement essentiel au declenchement - mais ce qui constitue la fin pour la plupart peut ne representer qu’un moyen pour d’autres.

pour la guerre en Iraq on a assiste au petit jeu suivant : les theocons « vendent » la guerre aux neocons qui la vendent aux lobbies qui la vendent au congres, et tout ce beau monde le vend au peuple avec le soutien des media.

les lobbies sont la pour faire de l’argent, les neocons et les theocons pour refaire le monde mais avec des objectifs differents. Les neocons sont dangereux parce qu’ils sont stupides ; ils voient le monde en noir et blanc et l’histoire comme un rouleau compresseur ou chaque individu a une facon de penser simpliste. Les theocons sont dangereux parce qu’ils sont fous ; ils sont moins naifs et plus cyniques que les neocons, et leur raisonnement simpliste repose sur d’autres ressorts.

bien a toi

Le cas britannique est effectivement passionnant, mais je ne vois pas en quoi il viendrait au secours de Ségolène Royal dont la vacuité et l’inconsistance ont été révélées au grand jour.

Nadjat ne m’a rien démontré de plus que sa capacité à encenser aveuglément la passionaria du néant et à entretenir vainement la ségobulle.

Tout à fait OK pour retenir les leçons du Royaume Uni, plus qu’OK pour garder un oeil sur ce que nous trame le petit pair des pipoles en France, mais pas du tout OK pour remettre le sort du pays en de telles mains.

Un mythe s’effondre, mais la prouesse architecturale demeure.

Convient-il désormais d’évoquer « l’age de pierre industrielle » ?