stephanemot

plus grave : il a probablement des soutiens.

je serais curieux de savoir comment son article a été validé et comment le mien* s’est vu au même moment retiré du sommaire et de plusieurs mots-clef.

* « En finir avec l’Intelligent Design » :

Les lecteurs d’AgoraVox sont en droit de se demander pourquoi cet article a été publié. Bernard Dugué, l’auteur de ce remarquable exemple de propagande ID, est un « chercheur » qui assure sur son site perso (http://www.u-blog.net/Fulcanelli ) une promotion éhontée pour l’ID avec des liens à visiter« comme »ID blog« , »Intelligent Design« , »Dembski blog" (théoricien de l’ID)...

NB : Bernard, vous pouvez essayer de modifier votre site pour l’édulcorer, il a déjà été copié sur plusieurs media pour l’édification d’un lectorat que vous menez en bateau depuis trop longtemps.

Votre discours ambigü est un modèle de désinformation et de propagande, qui reprend toutes les ficelles de l’ID, à commencer par celles qui consistent à le distinguer du créationnisme.

Vous voulez faire croire au lecteur que vous dénoncez le fondamentalisme des créationnistes, mais vous n’évoquez l’Intelligent Design qu’à propos d’une « controverse », et vous parlez d’une « volonté. Et la représentation qui éclaire, guide, oriente la volonté. » (1) qui ressemble bigrement à un avatar de l’I.D. et relève en tout état de cause de la profession de foi, et nullement de la démarche scientifique.

Vous seriez naturellement incapable de qualifier également l’Intelligent Design comme une forme de fondamentalisme. Et ces articles n’ont rien à faire sur AV.

PS : à propos de Darwin, qui n’est une fois de plus (2) pas le coeur de la question :

- Darwin redevient une icône et je ne m’en réjouis pas. En se braquant pour résister aux attaques pervasives des fondamentalistes, les défenseurs de la science se trompent de combat : plutôt que de dépenser en vain de l’énergie à défendre Darwin dans le faux débat imposé par l’imposture de l’ID, il suffit de rappeler que ce débat n’a pas lieu d’être puisque l’ID n’a rien à voir avec la science.

- les théories de Darwin ont effectivement été récupérées par des scientistes au plus fort des attaques créationnistes contre Darwin il y a plus d’un siècle. J’ai dénoncé ces dérives comme une forme de contre-fondamentalisme*. Il n’est heureusement plus d’actualité, même si la propagande de l’ID cherche à le réveiller pour s’en servir de caisse de résonnance. Nous savons désormais pourquoi vous entrez dans ce jeu dangereux : vous partagez leurs objectifs.

- contrairement à ce que vous semblez laisser entendre ici ou dans votre article sur le darwinisme quantique, les scientifiques ne considèrent jamais les théories scientifiques (de Darwin comme d’Einstein ou d’un autre) comme infaillibles, bien au contraire : une telle vision représenterait la négation de la démarche scientifique et une profession de foi fondamentaliste.

- vous avez raison de signaler que « Toute critique sévère menée à l’encontre de la théorie darwinienne devient suspecte car dénoncée comme faisant le jeu des fondamentalistes » - vous faites le jeu des fondamentalistes

(1) « Peut-être, aux origines, quand les êtres étaient unicellulaires, sans doute cette sélection a permis d’éliminer les erreurs de conception moléculaire, mais est-ce vraiment un moteur de l’évolution ? Non en vérité. Prenons pour comparaison la civilisation, ses œuvres, ses institutions. Quel en est le ressort ? Les philosophes et les anthropologues connaissent ce ressort, c’est la volonté. Et la représentation qui éclaire, guide, oriente la volonté. »

(2) cf lien vers mon article « en finir avec l’intelligent design » : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28677

@aurelien,

J’ai déjà répondu à votre interrogation (cf fil des commentaires suivant votre article).

Je me réjouis naturellement de vous voir vous indigner de la montée en puissance de l’ID. Votre article n’est pas révisionniste, mais il risque de contribuer à la confusion ambiante dont les créationnistes se repaissent.

Comme je vous l’ai expliqué, j’ai bien compris que vous souhaitiez dénoncer à la fois les dangers des OGMs et ceux de l’ID, mais vous ne servez pas ces causes en les mettant sur le même plan / au même niveau et vous renforcez au contraire le danger ID.

Vous dites bien que la génétique est une science et l’ID une doctrine religieuse, mais le message est noyé dans un argumentaire fondé sur leur comparaison. Or en les comparant vous donnez du grain à moudre aux créationnistes et leur ouvrez un nouveau champ de bataille (typiquement l’un de leurs objectifs clef de contamination à de nouveaux domaines scientifiques, cf dans les commentaires de cette page ma trad. express des objectifs de l’ID). Le titre lui même « Du »dessein intelligent« de l’industrie agricole dans les sciences du vivant » est du pain bénit pour ces maîtres de la désinformation, capables d’en déduire que l’industrie agricole et ses nombreux chercheurs travaillent désormais à la gloire de l’ID.

Ma première action est alors de rappeler AU LECTEUR la vraie nature de l’ID - qu’il n’y a pas lieu de parler de science à propos de cette doctrine fondamentaliste. Ce message est dillué dans l’article et il ne faut surtout pas laisser la place au moindre doute sur ce point.

Ma mise au point était il est vrai assez sèche - l’objectif était que le rappel figure au plus en amont possible des commentaires, et j’avais plusieurs fers sur le feu ; la rentrée s’annonce chaude sur le front des créationnistes.

... raison de plus pour qu’à l’avenir, je m’efforce de faire front avec plus de tact avec tous les défenseurs de la démocratie.

Bien à vous

@bulu,

« En quoi le fondamentalisme est une menace serieuse pour nos societes (nihilistes) ? »

Je vous invite à lire les journaux au-delà des pages sports, vous verrez, ça bouge pas mal aussi. Le fondamentalisme islamiste constituait déjà une sérieuse menace, le retour du fondamentalisme chrétien ne fait que les renforcer (le fondamentalisme islamiste comme la menace en général) : les fondamentalismes s’alimentent les uns les autres. Au-delà des menaces communément évoquées, les attaques portent au coeur de la société en déchirant le tissu social, en entretenant le climat de peur et de haîne... plus encore que le terrorisme, ce sont ces attaques qui minent la démocratie

« Nos démocraties seraient si fragiles »* ?

Oui. La démocratie accorde plus de pouvoir à la majorité, et lorsque cette majorité bascule vers les extrèmes, cela se termine toujours mal. L’histoire nous a fourni il me semble suffisamment d’exemples.

« Tout est under control »*

C’est l’objectif du fondamentalisme, mais pas au sens positif où vous l’entendez. C’est la phrase qu’a dû prononcer van der Brande en obtenant la suppression de l’intervention de Lengagne de l’agenda du conseil européen...

* votre post : "En quoi le fondamentalisme est une menace serieuse pour nos societes (nihilistes) ? ? L’auteur ne repond meme pas a cette question. Nos DEMOCRATIES seraient si fragiles ? Le Grand Soir, qu’il soit rouge, brun ou de fondamentaliseme religieux, n’est tout simplement pas d’actualite. Tout est under control"

@mcm,

Vous dites que Crick « réfute l’évolution comme tout généticien sérieux », mais ce scientifique dénonce au contraire les fondamentalistes attaquant l’évolution comme ayant « des points de vue prédéterminés car ils adhèrent comme des esclaves à des dogmes religieux » (cf ci-dessous).

Vous êtes tombé dans le panneau en reprenant des thèses révisionnistes détournant les travaux et les propos de Crick. Vous vous contentez de relayez la propagande créationniste sans vérifier de quoi vous parlez : CRICK a au contraire milité contre l’ID et le créationnisme et même en faveur d’un Darwin Day.

A votre décharge, rappelons que les créationnistes excellent dans la désinformation. Ils s’amusent souvent à vouloir faire croire que leurs adversaires disent l’inverse de ce qu’ils disent.

Quand je dis que ces types sont de dangereux manipulateurs, ce n’est pas une figure de style.

* Ce que vous dites : « Francis CRICK, 1953, usa, fondateur de toute la biologie moderne, découvreur de la double hélice d’ADN, qui en 1992, après 40 ans de Science, de recherche sur l’ADN, la (les) Génétique(s), le cerveau, et la Neurologie, réfute l’évolution comme tout généticien sérieux ! »

* ce que dit Crick : « The age of the earth is now established beyond any reasonable doubt as very great, yet in the United States millions of Fundamentalists still stoutly defend the naive view that it is relatively short, an opinion deduced from reading the Christian Bible too literally. They also usually deny that animals and plants have evolved and changed radically over such long periods, although this is equally well established. This gives one little confidence that what they have to say about the process of natural selection is likely to be unbiased, since their views are predetermined by a slavish adherence to religious dogmas »

cf