Sylvio

Oui des avertissements précisent que des avions seraient utilisé comme arme mais pas ceux évoqué par le Monde et donc pas ceux de la DGSE, n’essaye pas de me faire dire ce que je n’ai pas dis !

Exemples :

- 1999 : « British Intelligence Warns Al-Qaeda Plans to Use Aircraft, Possibly as Flying Bombs »
- Sunday Times (London), 6/9/2002
- http://www.propagandamatrix.com/mi6_warned_us_of_al_qaeda_attacks.htm

- Juin 2001 : « Germans Warn of Plan to Use Aircraft as Missiles on US and Israeli Symbols »
- Frankfurter Allgemeine Zeitung (Frankfurt), 9/11/2001
- http://www.thememoryhole.org/faz-article.htm

Et il y’en a d’autres.

« Or, malheureusment, rien de ce que dit M. MEyssan dans son 1er ouvrage ou de ce qu’ il a pu dire sur le 11/09 n’ est fondé »

Rien ? C’est du grand n’importe quoi de dire ça, je connais très bien les points abordés dans ces livres et je les ai étudié de façon justement indépendante. Il y’a quelques hypothèses qu’il avance qui sont discutables c’est vrai, elles n’en sont pas pour le moins fausse. Souvent rien ne prouve qu’elles sont vrai mais rien ne prouvent qu’elles sont fausses. En tout cas elles sont fondées et mérite d’être évoquée.
- Le fait que nous n’avons aucune preuve qu’un avion s’est crashé sur le Pentagone. Il évoque des hypothèses mais ne dit pas qu’il a des preuves concernant ces hypothèses. C’est d’ailleurs la base de toute recherche : trouvés des hypothèses puis voir laquelle concorde avec tous les paramètres. De plus il apporte dans le Pentagate quand même des photos que personnes n’avaient montré alors qui montre que la pelouse du pentagone est intacte, hors il a été dit dans la thèse officielle que l’avion a percuté le sol avant de frapper le Pentagone (peut-être ceci a évolué au cours des différentes versions de la version officielle car celle-ci a beaucoup changée).

« le fait de contester la thèse officielle lui-même n’ est absolument pas fondé » Comment peut-on prétendre une chose pareille ? La thèse officielle n’est pas fondée au contraire ! Elle comporte de nombreuses incohérences, des contradictions, des omissions et des mensonges révélés dans les témoignages d’officiels.

Shakti : « contestation basée sur une profonde ignorance de la physique »

Que-ce qui permet de dire ça ? Avez vous lu les études du Professeur Steven E. Jones ? Connaissez vous les sites :
- Scholars for 9/11 Truth : http://www.st911.org/
- Architects & Engineers for 9/11 Truth : http://www.ae911truth.org/
- Journal of 9/11 Studies (comprenant de nombreux rapports scientifiques) : http://www.journalof911studies.com/

Alors que du coté de la thèse officielle :
- Il n’y a aucune étude scientifique sur l’effondrement du WTC7
- L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes.
- Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arrête sur le déclenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui même où l’on nous sort la théorie du Pan-Cake de façon grossière.
- Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion.

Je ne sais pas qui raconte vraiment des mensonges ici.

M. Meyssan dans cette interview ne dit jamais que ce qu’il dit sera transposé et prouvé dans ces livres et c’est vrai qu’il a discuté de choses qu’on ne trouve pas dans ses livres.

Quoi qu’il en soit, je ne connais pas Thierry Meyssan et ses livres parfaitement. Mes livres de chevets sont plutôt pour le moment ceux de David Ray Griffin qui sont plus récents, plus précis et plus complets. Cela fait également 1 an que je me pose énormément de questions sur le 11 septembre, que je recherche et découvre des réponses. C’est donc justement ce que je fais (donc de façon indépendante de Meyssan) : ke me pose des questions et j’essaye par moi-même de trouver les réponses et d’ailleurs ce n’est pas dur de les trouver car il existe de très nombreux sites qui aident à ça, par exemple Cooperative Research qui recense toutes les sources. Cependant pour revenir à Meyssan, je connais un peu les points évoqués dans ses livres (car ils ont été repris par d’autres auteurs américains) et mes recherches personnelles m’ont montré que la plupart de ce qui est dit dans ces livres est vrai (j’ai souvent vérifier les sources de ce qui est dit).

Certes, vu qu’il a été le premier a aborder le sujet et qu’il a sortit l’effroyable imposture seulement 6 mois après les attentats, il a commis quelques erreurs mais le gros de ce qu’il dit est fondé. Mais il a l’honneur inestimable d’avoir au moins posé des questions et relaté des invraisemblances notoires dans la thèse officielle. Tout le monde s’accorde à dire qu’une réponse à une question doit être trouvé en recoupant des thèses contradictoires et en les confrontant. La thèse officielle n’est pas sourcée, pourtant visiblement ça ne pose pas de problèmes à beaucoup de monde pour la croire sur parole ! Bref, Thierry Meyssan a en tout cas l’immense honneur d’avoir ouvert la discussion sur ces questions et je lui accorde pour ma part, même si il c’est trompé sur certains points (qui ont d’ailleurs été vite révélé) une confiance plutôt positive. Comme je l’ai dis plus haut, sa question principale à savoir « y’a t’il eu vraiment un avion qui s’est craché sur le Pentagone ? » n’a toujours pas eu de convaincantes sinon définitive.

Concernant l’article du monde, je n’ai jamais dit que cet article précisément annonçait que des avions de lignes seraient utilisé comme arme. Je montre là que de nombreux services secrets étrangers avaient avertit les états-unis d’une attaque terroriste sur leur sol. Parmi ces nombreux avertissement, une partie évoque que des avions seraient utilisé comme arme, voir http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence

Est ce que ces sources, par exemple, sont « obscures » ?
- Le Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-896448@51-892780,0.html
- Fox News : http://www.foxnews.com/story/0,2933,53065,00.html
- Telegraph : http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/16/wcia16.xml
- Los Angeles Times : http://web.archive.org/web/20010923042516/http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-092001probe.story
- ABC News : http://web.archive.org/web/20021022194500/http ://www.abc22.com/news/archive.php?story=983

Est-ce que les photos qui sont tirés des sites de l’armée américaine et qui sont exposées dans le livre de Thierry Meyssan sont des sources obscures ?

Est-ce que les extraits vidéos de la chute des tours ou du WTC7 proviennent de « sources obscures » ?

Est-ce que les rapports du NIST, de la FAA, du NORAD, du Pentagone sont des sources obscures ?

Est-ce que qualifiée de « source obscure » n’est pas un préjugé de votre part ?

As-t’on seulement des sources de la part de la version officielle qui nous prouvent, par exemple, qu’un avion s’est craché dans le Pentagone ? Ou sont les sources qui démontrent que les 19 cités étaient les pirates de l’air ?