Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 361 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
J’avais bien compris ( ce qui est déjà remarquable pour an anti-nuke, non ?)mais les « smiley » que j’avais glissé ne sont pas passés ! Du coup le ton de mon post est beaucoup plus austère que voulu...
-
Voyons cher Marco double 07,
dire de Greenpeace qu’il s’agit d’une bande de fous dangereux décervelés confine à une mauvaise foi digne des plus grands moments du StalinismeQui sont les fous dangereux quand il y a plus de 5 ans Greenpeace s’émouvait de la livraison de combustible Mox à Fukushima, centrale aux réacteurs vieillissants et construite sur une zone sismique active (comme beaucoup d’autres au Japon, pays situé sur plusieurs failles sismiques). Combustible Mox, rappelons le, beaucoup plus toxique et instable (il suffit aujourd’hui de voir l’état du réacteur numéro trois qui était chargé au Mox pour comprendre que la réaction a été beaucoup plus violente que sur les autres réacteurs...)Dans le même temps tout un parterre de gens bien comme il faut et bardés des bons diplômes, assurait que il n’y avait aucun risque. On voit à qui l’histoire donne finalement raison...Alors oui, ils sont où « les fous dangereux », on se le demande....(Bien sur on peut aussi parler de la surpeche, de l’approvisionnement mondial en eau douce, du climat, de l’alimentation plus du chomage, de la guerre et des délicieux proverbes africains....).En même temps des gens qui disent la vérité sont toujours dangereux et probablement un peu fou ! -
Bon résumons :
aujourd’hui le monde à 500 réacteurs ( un peu moins) devient gentiment un vaste souk plus ou moins radioactif. Imaginons demain un monde à 2000 centrales (sans se poser les questions de l’approvisionnement en combustible qui lui aussi tout comme le pétrole ne pourra être disponible pour tout le monde, d’ailleurs on parle de 40 à 50 ans de réserves...).à 500 centrales, on à un accident nucléaire majeur tous le 25 ans, combien à 2000 centrales ?on parle de construire des centrales en Afrique, et sans vouloir polémiquer, quand on connait le degré de corruption qui peut régner dans certains états africains, on peut se poser de sérieuses questions sur leur capacité à gérer un parc nucléaire. Surtout quand on voit comment des états dits « plus développés » gèrent le leur avec le succès relatif que nous connaissons (nous inclus !)Que faire des déchets, comment les enterrer suffisamment longtemps et comment être sur que les instructions que nous laisseront seront encore comprises dans 100.000 ans ? (Pour rappel l’Ecriture existe depuis 5300 ans environ, quand on voit son évolution en si peu de temps, comment on fait pour être sur d’être compris des générations d’un futur très lointain ?) En même temps on peut toujours se dire qu’on s’en fout puisque on ne sera plus là !Le temps de démantèlement d’une centrale de puissance est supérieur à son temps de fonctionnement (en tenant compte des arrets pour visite de sécurité). Même si des gains sont envisageable le ratio est nul !Le risque existe et l’imprévu aussi. Et quand une centrale part au tas on a plus que ses yeux pour pleurer ! L’avantage c’est que les générations suivantes en profitent aussiCe matin un équipe de Greenpeace s’est gentiment introduite sur le site d’une centrale située à 80 km de Paris. Que se serait il passé si cela avait été des terroristes très mal intentionné (et oui ca existe...) ?Voilà pourquoi je pense que l’avenir nucléaire tel qu’on le connait aujourd’hui n’est pas satisfaisant. On nous a vendu survendu une techno soit disant propre et maitrisée et l’on s’aperçoit que ce n’est pas le cas (fuites radioactives, incidents, accidents (Saint Laurent,...), couts, ect....).Fukushima n’est que l’illustration des limites de cette technologie. L’Iter serait une piste sauf que les principales puissances l’ont abandonné au profit d’une techno qui donne de bien meilleur résultat à savoir la « Z machine ».Donc en plus de construire des trucs dont on ne saura probablement plus quoi faire dans quelques décennies et qui nous poserons des problèmes de logistique très couteux, on va investir 15 milliards d’euro dans une techno dont l’avenir semble très incertains (une sorte de minitel français du nucléaire). Le américains, les russes et le chinois n’ont pas fini de rigoler !Alors oui, le débat sur l’énergie devient incontournable et mérite mieux qu’une approche laudatrice systématique du style « le nuke c’est génial, circulez y a rien à voir » ! -
Mais l’un n’empêche pas l’autre ! Mais votre soudaine prise de conscience concernant la paté d’oiseaux à la sauce éolienne me porte à croire que l’huitre radioactive de Fukushima vous navre aussi.
Concernant les trop nombreux autres dysfonctionnements, malheurs et tragédies de notre joyeux monde ne je peux que partager votre point de vue.Ca ne m’empêche pas pour autant de penser que le temps du nucléaire est aujourd’hui probablement dépassé et qu’il conviendrait de réfléchir sérieusement à notre futur énergétique (consommation, technologie, ect...).Quant aux 27000 morts ils ne peuvent même pas être « célébré » comme il conviendrait, la catastrophe de Fukushima leur à même retiré ce droit. Cela ne rend pas le Tsunami moins grave mais cette catastrophe n’hypothéquait pas le futur du japon, Fukushima si. -
Pyrathome,
vous avez oublié l’heureuse et définitive conclusion de nos chansonniers du radium bienfaisant :« zero mort...zero...la tête à toto » !Ca c’est du slogan. Le Areva boy’s band a encore frappé.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération