Thorms

Qui regarde encore TF1 ?

@Carland

« J’en dis que vous n’avez pas lu ce que j’écrivais plus haut ou que vous faites semblant de pas comprendre.
A savoir qu’il n’y a pas »d’anciennes cotisations retraites« . Et pour cause elles ont été utilisées en leur temps, comme celle payées par les salariés aujourd’hui sont utilisées aujourd’hui pour payer les pensions d’aujourd’hui !!! »
 
Je m’excuse pour le mot « anciennes », c’était un affreux copié collé. Considéré mon propos sans ce mot.
 
« Vous voudriez en plus spolier les salariés de leur cotisations actuelles pour les mettre dans le tonneau des danaïde de la capitalisation. »
 
Non, je propose que les cotisations actuelles soient versé aux salariés directement pour qu’ils choisissent dans quels système de retraite ils veulent le mettre : aucun, répartition, capitalisation ou un autre.
 
« Je le répète le système par répartition fonctionne et il est à l’abri de la spéculation. »
 
Si il est si parfait pourquoi l’imposer ? Qui vous dit qu’il n’en existerait pas un autre de meilleur ?
 
« Pourquoi voulez vous brader ce système efficace au profit des prédateurs dont on peut constater que leur rapacité les pousse à faire main basse sur les cotisations des salariés. »
 
Je ne veux pas le brader mais vous laissez libre de créer une mutuelle associative de retraite par répartition et vu la confiance que vous y attachez dans ce système, vous gérerez ça mieux que n’importe politique.
 
« Au fait que devient la retraite par capitalisation en cas de crise boursière ? Rien, zéro, que dalle ! L’exemple de ENRON est assez éclairant pourtant sur le système par capitalisation. »
 
C’est un risque qu’il faut assumer quand on fait un choix.

« Ah si le système par répartition a un seul défaut pour un adepte de TINA et de la liberté pour les riches de dépouiller les salariés. Il ne passe pas dans les poches des oligarques et cela vous rends aigri il me semble ! »

Aujourd’hui, nos cotisations passent par une bureaucratie qui se remplie bien les poches avant que quelqu’un reçoive une aide et cela me rend aigri.
Je veux que mon salaire qui m’est du par mon patron passe par mes poches pour que je décide de ce que je veux en faire.

@Carland

Essayons d’être diplomate. On supprime le système de retraite par répartition au niveau de l’État mais à côté, vous créez une mutuelle associative à but non lucratif de retraite par répartition. De plus, les anciennes cotisations retraites sont reversées aux salariés.
Cela permet à ceux qui le veulent, de choisir le système que vous préconisiez mais cela laisse la liberté aux autres d’en choisir un autre.
Qu’en dite vous ?

Votre expérience confirme ce que je dis, il faut laisser les gens eux même, et non l’État, utiliser les monnaies qu’ils souhaitent pour répondre à leurs problèmes. Cependant, comme touts pouvoirs, il lui faut un contre-pouvoir : quelqu’un peut refuser ces monnaies.
 
Maudit Argent !

« C’est justement parce que certains épargnent que d’autres ne pourront pas rembourser comme je l’ai montré dans cette article. »
 
Oui et alors ? Qui a dit que toutes personnes devaient pouvoir rembourser un prêt ? Quand quelqu’un prend un prêt pour monter une boite, il s’assure, même si ce n’est pas garantie, que des gens vont être intéressé par son produit/service. Si des gens sont intéressés, ils échangeront une partie de leur épargne/revenu contre le produit/service et donc il pourra remboursé son prêt. Par contre, si personne n’est intéressé, il me semble normal qu’il fasse faillite car manifestement il ne répond pas aux besoins de la population.
 
« Si les gens ont la volonté d’avoir un petit matelas pour se sentir en sécurité, c’est par peur de l’avenir. »
 
Pas que pour ça. Vouloir payer soi même sa retraite pour ne pas être dépendant des autres, payer sa voiture sans passé par un prêt, investir dans des projets (lucratif ou non), être libre de faire ce que l’on veut des fruits de son travail, ...
 
"le système que je propose, chaque citoyen se verrait verser un revenu de base« 
 
Et si un citoyen ne veut pas de votre système, vous allez lui imposer ? Si vous pensez avoir une bonne idée, monté une association/fondation/... et proposé la aux citoyens qui sont intéressés : entreprenez.
 
 »qui lui apporterait la sécurité qu’il recherche en épargnant.« 
 
Supposons que votre système apporte la même sécurité que l’épargne, pourquoi ne pas le laisser choisir le système qu’il souhaite ? Darwin nous a appris que la diversité est une force, pourquoi imposer une seule solution ? Et si vous vous trompiez, vous mettez tout le monde en danger.
 
 »Peut-être que les gens au départ chercherons à maximiser leurs achats pour ne pas être pénalisés par la fonte de la monnaie, en réalisant des projets qu’ils ont à cœur, mais une fois ces projets concrétisés peut-être qu’ils accepteront la fonte de leur surplus d’argent et peut-être prendront-ils conscience qu’ils gagnent trop par rapport à leurs besoins et décideront alors de travailler moins, ce qui libérera du travail pour les chômeurs."
 
Ce surplus d’argent, s’est le salaire/profit/dividende. S’il fond, pourquoi travailler/entreprendre/investir ? Si vous démotivez les gens à entreprendre/investir, là oui il y aura du chômage de masse.
 
Les bonnes monnaies sont acceptées par les gens eu même. Les mauvaises monnaies sont refusées par les gens eux même.