tiloo87

J’acquiesce : ce n’est pas le principe d’égalité devant la loi qui est mis en cause .

Chaque fonction à ses particularités, une durée, un mode de désignation etc...

Le nombre de mandats que peut obtenir une même personne est une des caractéristiques du mandat, on de la personne : tous les candidats à un type de mandat sont à égalité de ce point de vue.

« se mettre a dos orange, beton télécom et SFR ? »

Et je dirais même plus : se mettre à dos une majorité (écrasante chez les moins de 30 ans) de la population.
Pour avoir posé de nombreuses fois la question de leur réaction face à une découverte qui prouverait la dangerosité de certaines ondes (par exemple  : téléphonie mobile induirait des cancers), la grande majorité des réponses sont du style « je préfère mourir d’un cancer en téléphonant que d’autre chose sans téléphone mobile... » : la situation semble irréversible, le téléphone leur est aussi vital que l’eau ou l’air...
...et ça fait un peu peur, non ?

« Il suffit de lire la dépêche AFP, en lien : »Cette étude procède d’une stratégie négationniste et a simplement comme finalité la prise en charge psy des personnes concernées«  »

Oui, ben vous l’auriez mis dans l’article, vous auriez eu plus de crédit, l’article aurait été plus complet et j’aurais fermé ma gueuleuh.

Mais vous ne le mîtes pas...

« La preuve est faite : mis à part un effet psy, deux générations d’usagers sont là pour témoigner de l’innocuité des ondes »..
ça ressemble à une prière, cette phrase...

N’avez-vous pas regardé les autres articles de ce « enjeux électriques » ?
Quelle est l’argument des électro machins pour affirmer que ces centres investigateurs sont une « vaste manipulation gouvernementale pseudo-scientifique » ?
Pas trace d’une explication dans cet « article », qui est donc exclusivement à charge.

S’il n’y a que ces méthodes pour discréditer les « électrosensibles », c’est que c’est loin d’être si simple que vous voulez nous (vous ?) faire croire

Bien sur, l’erreur est humaine, c’est la certitude de ne pas se tromper qui rend bien des scientifiques ridicules après quelques tours d’horloge...
La médecine en offre de magnifiques exemples, et s’est trouvé une nouvelle justification à toutes des approximation : la preuve par l’éprouvette. Si ça marche dans l’éprouvette, alors c’est « scientifique », et ça permet de justifier tous les échecs (la loi des probabilités...), et accessoirement de condamner tout ce qui ne passe pas par l’éprouvette.
exemple : les découvertes physiologiques en matière d’autisme, bien que n’apportant aucune solution thérapeutique fiable, ont permis de reléguer aux oubliettes (même pour vous, semble t’il : quid de Joey, Laurie et Marcia ?) les résultats réellement obtenus pas Bettelheim...dommage ...