TITUS471

Vous avez en partie raison Barbouse. Nadine Morano a beaucoup d’atouts pour être en définitive sympathique. Quand je relis les commentaires à son sujet je constate qu’ils sont terribles voire franchement méchants (dont le mien je le reconnais). C’est une femme qui est issue d’un milieu modeste (ce qui est encore très rare dans notre monde politique), qui a son franc-parler (quitte à dire des conneries énormes !), qui a du courage indéniablement et du caractère. Ce qui lui manque c’est une personnalité, c’est d’exister par elle-même et non exister à travers Nicolas Sarkozy. Elle apparaît comme une créature sarkozienne totalement dévouée à son maître : quoi que fasse ce dernier, quoi qu’il dise elle le trouvera brillant. Il pourraît se rendre coupable du pire des crimes qu’elle le trouverait remarquable ! C’est cette dévotion qui transaparaît à travers ses propos qui est insupportable, elle n’a aucun sens critique envers le président de la République. Elle a bien des atouts mais elle ne les exploite pas ! Le jour où Nicolas Sarkozy quittera la scène politique elle ne sera plus rien.

Comment peut-on porter un jugement sur l’action gouvernementale de Nadine Morano quand celle-ci n’est qu’une grande prétresse de Nicolas Sarkozy ? Ses idées ? Elle n’a que celles de son maître ! Elle n’a aucune culture. C’est elle qui a osé affirmer, il y a quelques semaines de cela, et je ne fais que la citer :" Dans l’histoire entre Napoléon et Nicolas Sarkozy il ya PEANUTS !". Il faut pouvoir dire une telle connerie. Cela témoigne bien du vide abyssal de son cerveau et de son fanatisme aveugle. Lui reste, en propre, la vulgarité de ses propos et de sa personne : même en tailleur Chanel elle ressemble à un sac de pommes de terre.
Donc porter un jugement sur l’action de Nadine Morano revient à porter un jugement sur l’action de Nicolas Sarkozy.

Je suis très surpris par certains propos de Phiconvers, l’auteur de l’article.
1) Il présente N. Morano comme une petite télégraphiste d’un lobby gay. Y a t-il un lobby gay en France ? J’en doute. En admettant qu’il existe il est bien silencieux ! Et en admettant toujours qu’il existe quelle peut être son influence sur Nicolas Sarkozy et l’UMP ? Phiconvers cite le "lobby" Gaylib "association des droits des homosexuels à jouir d’un double revenu sans avoir à financer la charge sociale des hétéros reprodructeurs tout en ayant les mêmes droits qu’eux" !!! Est-ce l’association Gaylib qui se présente ainsi ? Si c’est le cas c’est purement scandaleux et suicidaire sur le plan politique ! Est-ce Phiconvers qui présente l’association Gaylib ainsi ? Si c’est le cas son jugement est totalement stupide (est-ce que la sexualité en 2009 est encore uniquement qu’affaire de reproduction ?) et à la limite de l’homophobie.
2) Autre association qui dicterait ses ordres, selon Phiconvers, à N. Morano : l’ADMD présentée comme l’association du droit à mourir euthanasié par un médecin ayant prêté le serment d’Hippocrate ! Nous connaissons tous le serment en question et l’on comprend que l’auteur de l’article considère ces médecins comme des criminels. Son jugement est net, précis, tranchant comme le lame d’une guillotine ! Ouvrons le débat plutôt, posons-nous des questions sur ce thème qui nous concerne tous. Nos médecins doivent-ils encore, au XXIème siècle, appliquer un serment qui date du IVème siècle avant JC ?
3) Phiconvers flingue N. Morano en affirmant qu’elle ne peut se présenter comme catholique en défendant ses options sociétales qui vont à l’encontre des grands principes de la religion romaine. Les options sociétales de Morano ? des mesures en faveur des homosexuels et de l’euthanasie ! Un peu réactionnaire Phiconvers ! A l’image de cette même Eglise, qu’il défend avec ardeur, qui vient de lever l’excommunication sur un évêque révisionniste !
4) Enfin, l’auteur de l’article prône la création d’un parti conservateur ! Mais Nicolas Sarkozy n’est-il pas conservateur ? Par certains côtés, n’est-il pas réactionnaire même ? Ne serait-ce qu’en remettant la religion au coeur du débat, il y a peu de temps de ça, dans notre pays laïc ? en se constituant une Cour comme au beau vieux temps de l’Ancien Régime et en concentrant de plus en plus de pouvoirs ? en accordant certains "privilèges" aux plus favorisés ? En annonçant, haut et fort, des mesures visant à réformer notre capitalisme libéral mais mesures ne venant jamais ?

Que voulez-vous de plus Phiconvers ?

Que peut-on reprocher à un Eric Zemmour ou autre "roquet culturel" ? D’être hargneux ? agressif ? impertinent ? souvent de mauvaise foi ? Mais ils sont payés pour l’être ! Cela fait partie, désormais, de la règle du jeu des émissions télé ! Tout le monde est gagnant dans l’affaire. L’animateur de l’émission (Ruquier ou Ardisson) sont ainsi assurés d’avoir du "spectacle". De plus la présence d’un Zemmour permet à l’émission en question d’obtenir un certain label culturel que ne peut offrir les chroniqueurs auxquels nous avons été habitués chez Ruquier : Steevy Boulay ou Christine Bravo ! En participant à ce type de show le journaliste, le critique gagne ses galons de "star des médias". Qui connaitrait Zemmour si ce dernier n’écumait pas les plateaux de France2 ou de ITV ? Qui sait qu’il est journaliste au Figaro ? Peut-on lui reprocher de vouloir sortir de l’anonymat ? Il a trouvé son créneau : déglinguer, à tort ou à raison, d’autres célébrités sur les plateaux TV ! Certains, n’ayant pas les mêmes capacités intellectuelles que Zemmour, sont devenus aussi célèbres en montrant leurs fesses sur des pseudos îles de la tentation ou en s’envoyant en l’air dans une piscine d’un vulgaire loft ! Je préfère, personnellement, la méthode Zemmour !
Le spectateur est aussi gagnant ! Le spectacle est là ! Il attend avec impatience la joute verbale entre l’invité et le "méchant" Zemmour. Comme dans les gradins des arènes de la Rome antique le spectateur assiste au combat de ces nouveaux gladiateurs. Il attend le coup de grâce mais l’honneur est sauf il n’y a pas de mise à mort. Voyeurisme ? certainement ! Mais c’est dans la nature humaine.

On peut s’interroger sur la qualité de tels programmes, c’est vrai. Mais après tout le spectateur est le maître du jeu : il a la possibilité de rendre une sentence imparable qui est de prendre la télécommande et d’éteindre son poste de télévision.

Les seuls à pouvoir être perdants dans l’affaire sont les invités qui acceptent de se rendre sur ces plateaux télé pour nous refourguer leur dernier bouquin, CD ou film. Ils sont, désormais, obligés de passer devant ces nouveaux juges. Aux colporteurs d’être à la hauteur et si ils ne le sont pas ils n’ont qu’à s’en prendre à eux-même ! Ils n’étaient pas obligés de se présenter devant le tribunal. Ils n’avaient qu’à aller chez Drucker, au pays de Candy, où tout le monde il est gentil et fooooooormidable !

L’article est vraiment très bien écrit, bravo ! Mais Sieur séguéla méritait-il un tel article cinglant ? je ne pense pas ! Qui est Séguéla ? Un homme né avec une cuillère en argent dans la bouche, un homme issu de la noblesse républicaine qui n’a cotoyé et qui continue à cotoyer que les élites de notre beau pays. Symbole des années 80 et du fric facile, "ami" des puisants (et peu importe leurs idées politiques !), pilier des soirées mondaines de la capitale l’essentiel, pour lui, est d’être sur le devant de la scène et d’être vu.
Etre vu pour prouver aux autres et à lui même qu’il existe. On le voit partout : sur Paris Première où il fait office de chroniqueur de luxe, sur ITV, sur TMC.... Il se nourrit des feux des projecteurs avec avidité. Que ne ferait-il pas pour faire parler de lui ? Jusqu’à jouer les entremetteurs entre un ancien top modèle et un nouveau président de la République et raconter son "exploit" dans un bouquin dont la promotion lui ouvre les plateaux de télévision.
"Qui n’a pas de Rolex ? Celui qui n’a pas de Rolex à 50 ans a râté sa vie !". Je n’en veux pas à Séguéla pour cette malheureuse réfléxion. Tous les hommes qui l’entourent en possède au moins une ! Le vieux publicitaire éternellement bronzé n’a aucune idée de ce que peut être le quotidien de la grande majorité de ses concitoyens. Il vit dans sa sphère parisienne, dans les beaux quartiers où la suffisance, le mépris et l’orgueil sont un véritable art de vivre.
En fait Séguéla fait pitié, il est tout simplement pathétique. Il fait penser à un vieux courtisan du XVIIème siècle, à Versailles, qui tente, avec désespoir, d’attirer l’attention sur lui ! Mais le problème est qu’il fait de moins en moins illusion et c’est avec effroi qu’il prend conscience qu’il entre dans le monde des "has been". Pas grave ! Il est parfaitement capable de finir dans une prochaine "Ferme des célébrités" ! Un dernier coup de projecteur pour parfaire le bronzage !