Traroth

"Le bouclier bénéficie à 14000 foyers dont environ 6000 "riches", soit 1% du nombre de redevables de l’ISF. De fait ne on peu pas dire qu’il annule les hausses d’impôts des ménages aisés" : Vous jouez sur les mots. Les 14000 ménages les plus aisés sont à l’abri. Et on ne comprend toujours pas pourquoi.

"L’objectif d’un système fiscal n’est pas la suppression de la richesse" : Qui a prétendu le contraire ?

"si ce taux est insuffisant, alors il faut le dire clairement et l’augmenter plutôt que de compter sur l’ISF" : En fait, je suis d’accord. Malheureusement, on manque de politiicens courageux et ayant encore le sens de la justice.

"Dire que le bouclier fiscal est injuste c’est dire que l’ISF est juste : hors ce n’est clairement pas le cas, tant cet impôt est trufé de niches, d’exonérations et de bizarreries" : Toutes choses étant égales par ailleurs, non. Avec l’ISF, c’est plus juste que sans. Alors, si on refond l’impôt sur le revenu pour augmenter significativement la tranche marginale, pourquoi ne pas, effectivement, supprimer l’ISF, mais en attendant, non à la suppression de l’ISF et non au bouclier fiscal. On ne peut pas simplement supprimer l’ISF en espérant que quelqu’un va augmenter la tranche marginale. Les deux sont indissociables.

"il faudrait aussi que ce soit fait de façon cohérente" : C’est exactement ce que je dis. En attendant qu’on augmente la tranche marginale, supprimer l’ISF est simplement un cadeau aux plus riches.

Et, définitivement, NON. Le problème de la justice fiscale n’et pas un problème de complexité. Voila l’exemple typique de faux débat, où, sous un prétexte futile, on cherche à atteindre un tout autre objectif, la protection des plus riches.

"Voici un commentaire qui ravira l’auteur de ce texte, tant il en confirme les dires.
Puissance 10" : Ou au contraire, qui constate le profond ridicule de cet article. Bref, après sa lecture, on ne change pas d’avis. Un article clairement inutile, donc...

Mais réserver un état aux musulmans est discriminatoire, effectivement. La grosse différence, c’est qu’Israël a des prétentions démocratiques. Qu’on en arrive à comparer ce pays à l’Iran ou au Soudan, parce que "eux aussi, ils excluent ceux qui ne sont pas de la même religion qu’eux", c’est significatif quant à ce qu’il en est de ces prétentions...

Les lecteurs d’Agoravox ont dit tout le mal qu’ils pensaient de vos articles, non sans raison. Vous faites un article qui conteste ces critiques, en esquivant comme il se doit le débat de fond. En tout logique, cet article nullissime va à nouveau s’attirer les foudres des lecteurs. Allez-vous commettre un autre article pour critiquer les gens qui critiquent votre article critiquant les gens qui critiquent vos articles ? 

Et le comité éditorial d’Agoravox va encore longtemps continuer à vous donner la possibilité d’exprimer vos platitudes ?

"l est insupportable de voir la justification du déchaînement de cette haine par une simple rectification sémantique du genre : "on est antisioniste et pas antisémite". Je l’entendais déjà il y a trente ans. Un argument qui a déjà fait long feu" : Ce que vous dites, c’est qu’être contre Israël, c’est être antisméite. Ces propos sont inacceptables !